Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2022 от 05.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ЧОА «Драгун» по доверенности Тайшихина О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ЧОА «Драгун» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОА «Драгун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель общества по доверенности Тайшихин О.С. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение предостережения, кроме этого, считает, что судом не установлен порядок исполнения предостережения.

В судебном заседании представители общества - директор Колодин А.И., и действующий по доверенности Климов А.Л. жалобу поддержали и суду пояснили, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности три месяца, соблюдены нормы процессуального права при привлечении к ответственности, однако, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, общество привлечено к ответственности за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданного предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося профилактической мерой предупреждения нарушений юридическим лицом обязательных требований, а не мерой реагирования на допущенное юридическим лицом нарушение законодательства требованием о его устранении. Нарушение срока исполнения предостережения на предусмотрено диспозицией данной статьи.

Представитель административного органа Большаков О.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения в отношении ООО ЧОА «Драгун» дела об административном правонарушении послужило невыполнение обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществу Управлением Росгвардии по РБ, согласно которому при проведении Управлением в рамках Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности сверки данных Сервиса централизованного учета оружия Управлением Росгвардии по РБ и сведений ФНС России по РБ установлено, что Нагиев Н.К. (ИНН №) является учредителем охранной организации ООО ЧОА «Драгун», имеющей лицензию №, выданную МВД по РБ, на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно является учредителем в организациях, основной вид деятельности которых согласно сведениям из ЕГРЮЛ не связан с осуществлением частной охранной деятельности: ООО «Центр коммерческой Недвижимости и Жилья», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, ООО «Крус» - торговля розничная хлебом м хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах, ООО «КРАСФАСАДКОМПЛЕКТ» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Между тем, в соответствие с ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством РФ. Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться – физические лица и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

В силу ч. 2 ст. 2 названого Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований является обязательным условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление указанного вида деятельности (п. 2ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ).

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, установлены лицензионный требования при осуществлении частной охранной деятельности - соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (пп. б п. 3 Положения).

Управлением Росгвардии по РБ в предостережении предложено ООО ЧОА «Драгун» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, пп. б п. 3 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно: учредителя Нагиева Н.К. вывести из учредителей ООО ЧОА «Драгун» либо из учредителей организаций: ООО «Центр коммерческой Недвижимости и Жилья», ООО «Крус», ООО «КРАСФАСАДКОМПЛЕКТ», об исполнении предостережения уведомить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, указанный в предостережении, ООО ЧОА «Драгун» не уведомил Управление Росгвардии по РБ об исполнении предостережения, инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ Мироновой Н.Н. составлен в отношении общества протокол об административным правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав обстоятельства совершения ООО ЧОА «Драгун» административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, доказанности его вины.

Между тем, не могу согласиться с выводами мирового судьи о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении предостережения в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного требования, вынесенного в форме предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении допущенных нарушений законодательства.

В данном случае Управлением Росгвардии по РБ направлено обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, правила составления и направления которого установлены постановлением Правительства РФ от 17.02.2017 г. № 166.

Названные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения.

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган, направивший предостережение, возражения, а при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в указанный орган уведомление об исполнении предостережения.

Орган, направивший предостережение, независимо от поступления от юридического лица возражения либо поступления от него уведомления об исполнении предостережения результаты рассмотрения возражений или уведомление об исполнении предостережения использует для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из указанных Правил прихожу к выводу, что для юридического лица не наступают последствия в виде привлечения его к ответственности за неисполнение в установленный срок предостережения, которое не является требованием об устранении допущенного нарушения законодательства, а является мерой профилактики нарушения обязательных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО ЧОА «Драгун» по доверенности Тайшихина О.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ЧОА «Драгун» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                       А.Д. Бунаева