Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-222/2014 от 18.09.2014

У. д. № 1-222/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2014 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хулхановой Е.К. единолично, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Иволгинского района РБ Ивановой О.А., потерпевшей Р.С.А. , подсудимого Коновалова А.Н., его защитника адвоката Никитиной Е.Ц., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Будаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Коновалова А.Н. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Коновалов А.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 16 июля 2014 года в 23 часа 45 минут гр. Коновалов А.Н. управляя, технически исправным транспортным средством-автомобилем « <данные изъяты> » с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, со скоростью более 80 км/час, следовал по правой полосе движения проезжей части, в районе 5-го километрового знака, автодороги « село Оронгой-с.Ганзурино» вблизи с. Оронгой, Иволгинского района, Республики Бурятия со стороны с. Оронгой в направлении с. Ганзурино Иволгинского района Республики Бурятия, тем самым неправильно выбрав скорость движения, что не соответствует дорожным условиям и является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил) согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом - интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил, при выборе скорости водитель должен учитывать технические характеристики и степень загрузки управляемого автомобиля, дорожные условия ( профиль дороги, ширину проезжей части, качество и состояние покрытия, общее обустройство дороги), а также пункта 1.5 Правил « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», с пассажирами Д.С.А. , и К.М.А. , которые, как и он не были пристегнуты ремнем безопасности, что является нарушением п.2.1.2. Правил «.. . при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...». В это же время водитель Коновалов А.Н. не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявив преступную небрежность, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и вследствии ранее допущенных нарушений п.п.1.5, п 2.1.2, п. 10.1, Правил водитель Коновалов А.Н. 16 июля 2014 года в 23 часа 45 минут двигаясь на 5 км автодороги « село Оронгой-село Ганзурино, в близи с. Оронгой, Иволгинского района, Республики Бурятия не справился с рулевым управлением и совершил выезд транспортного средства за пределы дороги и допустил опрокидывание транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в придорожный кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Д.С.А. получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, обширную рвано-ушибленную рану лобно-теменной области, кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобно-теменной области, линейный
сквозной перелом-трещина лобной кости с переходом на стреловидный и затылочные швы с их расхождением, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка и нижне-внутренним поверхностям обеих затылочных долей, наличие жидкой крови во всех желудочках головного мозга. Поверхностные рвано- ушибленные раны правой скуловой области, правого носогубного треугольника. Множественные ссадины спинки носа, подбородочной области справа, грудной клетки, поясничной области слева, передней брюшной стенки, обеих верхних и обеих нижних конечностей. Множественные кровоподтеки грудной клетки. Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части салона транспортного средства расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Д.С.А. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой
травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа и повреждением головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа ( обширная рвано-ушибленная рана лобно-теменной области, кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобно-теменной области, линейный сквозной перелом-трещина лобной кости с переходом на стреловидный и затылочные швы с их расхождением, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка и нижне-внутренним поверхностям обеих затылочных долей, наличие жидкой крови во всех желудочках головного мозга.

Действия гр. Коновалова А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования Коновалов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Коновалов А.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

Защитник Никитина Е.Ц. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство его подзащитным заявлено после консультации, осознано и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка подзащитному разъяснены и понятны последнему.

Потерпевшая Р.С.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ИвановаО.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Коновалов А.Н. согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке.

В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевшая Р.С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова А.Н. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, достигнуто между ними примирение.

Защитник Никитина Е.Ц. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении Коновалова А.Н., поскольку сторонами достигнуто примирение. Коновалов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб возместил, между сторонами достигнуто примирение.

Подсудимый Коновалов А.Н. согласен с ходатайством потерпевшей Р.С.А. , просит прекратить уголовное дело, вину признает, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражает против прекращения уголовного дела, Коновалов А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, возместил причиненный ущерб.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей Р.С.А. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшей Р.С.А. ущерб полностью ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, достигнуто между ними примирение.

Как установлено судом, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет малолетнего ребенка, преступление, в котором он обвиняется, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Коновалова А.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Коновалова А.Н. от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящееся под ответственным хранением, два колеса от автомобиля, хранящиеся в камере хранения О МВД, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коновалову А.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья