Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 от 14.05.2013

Дело №12-08/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                       с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А.,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> мл. сержанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 11.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 11.04.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> мл. сержант полиции ФИО2 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что им, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> мл. сержантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имея на то основания, а именно: за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В постановлении суда указано, что согласно пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, а также дорожный знак должен быть доступен для восприятия участниками дорожного движения, отсутствовать какие либо препятствия, снижающие их видимость. В действительности на краю тротуара на видном месте, а именно на углу поворота улицы в направлении к автостанции со стороны СОШ № установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», видимость более 100 метров, знак установлен правильно в направлении движения, не заметить его в принципе невозможна, оно само бросается в глаза, так как установлен так, что видимость его со всех сторон идеальная, как бы она не была согнута. Дорожный знак «Въезд запрещен», на этом месте установлен давно и об этом знают все водители, даже приезжим известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекрасно видел запрещающий знак, тем более видно, что автомашины двигаются во встречном ему движении и все автомашины стоящие возле рынка, тоже стоят все в направлении знака в сторону направления <адрес>, поэтому заметить это просто невозможно. В этот день, в действительности между ними начался разговор, и инспектор вежливо объяснил, что вдоль дороги стоят припаркованный автотранспорт два ряда, в одном направлении его встречного движения, и как ему инспектору не останавливать такого водителя и не составлять протокол с указанием правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Во время составления протокола в отношении ФИО1 с ним никого рядом не было, ни о чем он его не просил, ФИО1 сказал, что не заметил «кирпич», отойдя вместе с ним в сторону, показав рукой в сторону знака, инспектор ответил ему, как ты не мог заметить, если он вон установлен на видном месте и добавил «смотри все машины припаркованные стоят в сторону одностороннего движения, а ты двигаешься им на встречу». Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В связи, с чем считает, что срок обжалования не пропущен. О дне рассмотрения данного административного правонарушения судом он извещен не был, судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, и сказанное правонарушителем ФИО1 в суде взято за правду и за основание установления его не виновности. Считает, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу необоснованным и поспешным, в связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 11.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в городе <адрес> На одной из улиц в районе автостанции он повернул на право, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему сказали, что он едет по односторонней дороге, под запрещающий знак «въезд запрещен». Он сказал инспектору что, не видел никакого знака. Подойдя к тому месту, где стоял дорожный знак, он увидел, что дорожный знак согнут и что на нем изображено понять невозможно. Он просил инспектора ДПС подойти и самому убедиться, что дорожный знак согнут и сфотографировать его, но инспектор этого не сделал. Постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 11 апреля 2013 года считает законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> мл. сержант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явка инспектора ФИО2 на судебное заседание не представляется возможным в связи с его выездом за пределы <адрес> просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, отраженных в постановлении мирового судьи от 11.04.2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поехали в <адрес> в МРЭО ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль ВАЗ №, который принадлежал его отцу. На обратном пути, чтобы выехать на автостанцию, ФИО1 поехал короткой дорогой, в конце улицы их остановили работники ДПС, которые стали утверждать, что это дорога, предназначена для одностороннего движения. После чего он вместе с ФИО1 пошел посмотреть дорожный знак, который был, согнут, что именно он обозначает тоже не видно. Более того, при въезде на дорогу с односторонним движением никаких запрещающих знаков не было. Сам знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен непосредственно на обочине дороги, предназначенной для одностороннего движения. ФИО1 попросил инспектора ГАИ сфотографировать дорожный знак, но данное указание было проигнорировано. После чего ФИО1 попросил прохожего, удостоверить факт, что дорожный знак согнут, что и было сделано.Из показаний свидетеля ФИО7, отраженных в постановлении мирового судьи от 11.04.2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой возвращался с рынка. В это время к нему подошёл ранее незнакомый человек по имени ФИО1 и попросил удостоверить факт того, что знак, установленный на обочине дороги, согнут. Действительно дорожный знак, установленный на <адрес> был сильно согнут, что именно там изображено увидеть не представилось возможным.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов следует, что копия постановления мирового судьи от 11.04.2013 года получена инспектором ГИБДД ИДПС младшим сержантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление инспектором ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ и поступила к мировому судье судебного участка №77 Сергокалинского района ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Следовательно, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие печати на полученной ФИО2 копии постановления мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района не помешало воспользоваться инспектору правом обжалования его.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьей о дне рассмотрения административного правонарушения нахожу не состоятельным так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Пункт 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <время>., управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» ФИО1 указал: «Я не заметил знак кирпич, стоит в плохом месте, и был согнут»

В качестве доказательства вины ФИО1 к протоколу об административном правонарушении приобщена фототаблица с двумя фотокарточками, с изображением дороги, предназначенной для одностороннего движения, о чем указывает дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» и автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья, правильно учел, что при тех обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении инспектору ДПС необходимо было зафиксировать на фото дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», что не было сделано. Из объяснений ФИО1 и допрошенных мировым судьей свидетелей следует, что дорожный знак стоит неправильно, его не видно, и он согнут. Кроме того, запрещающих знаков о том, что на <адрес> въезд запрещен, нет, сам дорожный знак установлен непосредственно на обочине улицы, предназначенного для одностороннего движения.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» согнут и не видно, что именно там изображено, сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не учтен, то есть соответствующими доказательствами не опровергнут.

В приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблице не зафиксировано наличие дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

На фотографиях приложенных к жалобе зафиксировано наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», но из жалобы и самих фотографий невозможно установить, когда они были сделаны, в связи, с чем из этих фотографий еще не вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола там был дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» и он не был согнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Дорожный знак должен быть доступен для восприятия участниками дорожного движения, отсутствовать какие либо препятствия, снижающие их видимость.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 не смог представить доказательства незаконности и необоснованности вынесенного постановления мирового судьи от 11 апреля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 11.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сергокалинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья              Ю.А. Магомедов