Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2023 от 15.02.2023

Дело № 1-56/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000169-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года              г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневого В.С.,

подсудимого Прокофьева А.А.,

защитника адвоката Кузьменко Т.В., представившей ордер №107989 от 03.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокофьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего начальником охраны ООО «Рыбка», женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прокофьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

11.03.2020 СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Е

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 01 минуту по 18 часов 29 минут, в помещении СО ОМВД <ФИО скрыты>1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля допрошен Прокофьев А.А., который будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний
в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Л, К и К собрались дома у И в <адрес>, где все, за исключением К, употребляли спиртные напитки. Отдыхая, они решили поехать в сторону р.<адрес>, при этом управление автомобилем осуществлял К По дороге, когда они проехали <адрес> и ехали в сторону <адрес> на проселочной дороге им стал преграждать путь Е на своем автомобиле. За рулем их автомобиля был К Они попытались объехать автомобиль Е, но последний преграждал им путь. После чего Л вышел из автомобиля и хотел все запечатлеть на видеокамеру мобильного телефона, но когда подошел к Е, последний выбил телефон из рук Л, после чего тот поднял его с земли, сел в их автомобиль и они уехали, при этом факта применения какой-либо физической силы Л по отношению к Е он не видел.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 15 минут, Прокофьев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в помещении ОУР ОМВД <ФИО скрыты>1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля и надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная,
что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Л, К и К собрались дома у И в <адрес>, где все, за исключением К, употребляли спиртные напитки. Отдыхая, они решили поехать в сторону р.<адрес>, при этом управление автомобилем осуществлял К По дороге, когда они проехали <адрес> и ехали в сторону <адрес>, на проселочной дороге им стал преграждать путь Е на автомобиле «ВАЗ-2121». Они попытались объехать автомобиль Е, но последний преграждал им путь. После чего Л вышел из автомобиля и хотел все запечатлеть на видеокамеру мобильного телефона, но когда подошел к Е, последний выбил телефон из рук Л, после чего тот поднял его с земли, сел в их автомобиль и они уехали, чтобы вызвать на место происшествия сотрудников полиции, при этом факта применения какой-либо физической силы Л по отношению к Е он не видел и полагает, что такового не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Прокофьев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный
на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в помещении ОУР ОМВД <ФИО скрыты>1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе очной ставки со свидетелем Б, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная,
что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что Л не наносил ударов Е, а автомобилем Л марки «Шевроле Нива» управлял К

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, Прокофьев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный
на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в помещении ОУР ОМВД <ФИО скрыты>1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе очной ставки со свидетелем Л, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная,
что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что Л не наносил ударов Е, а автомобилем Л марки «Шевроле Нива» управлял К

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 10 минут по 09 часов 11 минут, Прокофьев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный
на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в помещении ОУР ОМВД <ФИО скрыты>1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе очной ставки с потерпевшим Е, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что автомобилем Л марки «Шевроле Нива» управлял К, а Л Е ударов не наносил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 11 часов 05 минут, Прокофьев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный
на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в помещении ОУР ОМВД <ФИО скрыты>1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе очной ставки со свидетелем К, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение следствие и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать изобличения в совершении преступления в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что автомобилем Л марки «Шевроле Нива» управлял К, а Л Е ударов не наносил.

По результату предварительного расследования, действия Л квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Е, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и уголовное дело <номер скрыт> в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <номер скрыт> с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором <адрес> в Усть-Донецкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 54 минуты, Прокофьев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, находясь в зале судебных заседаний Усть-Донецкого районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из чувства ложного товарищества, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь Л, который является его знакомым, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении Е, достоверно зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля при производстве судебного следствия по уголовному делу <номер скрыт>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, Л, К и К собрались дома у И в <адрес>, где все, за исключением К, употребляли спиртные напитки. Отдыхая, они решили поехать в сторону р.<адрес>.
По дороге, когда они проехали <адрес> и ехали в сторону <адрес>, на проселочной дороге им стал преграждать путь Е на своем автомобиле. За рулем их автомобиля находился К Они попытались объехать автомобиль Е, но тот совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего Л вышел из автомобиля и хотел все запечатлеть на видеокамеру мобильного телефона, но, когда он подошел к Е, последний выбил телефон из рук Л Все события происходили в его присутствии. Л Е удары не наносил, телесных повреждений не причинял.

Вместе с тем, в суде и в ходе досудебного производства достоверно установлено, что автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком «У 444 АК 761 регион», управлял Л, а не К, а также, что Л нанес один удар кулаком правой руки в область лица Е, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л, Прокофьев А.А. добровольно не сообщил о ложности показаний, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного следствия и досудебного производства.

К показаниям свидетеля Прокофьев А.А. суд отнесся критически, как данным из чувства ложного товарищества с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Л Показания свидетеля Прокофьев А.А. полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.06.2022 приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.03.2022 в отношении Л изменен в части применения положений ст. 73 УК РФ, а в остальной части оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.06.2022 в отношении Л изменены в части признания смягчающих обстоятельств и уменьшения срока наказания, в остальной части оставлены без изменения.

Действия Прокофьева А.А., квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

В судебном заседании адвокатом Кузьменко Т.В., действующей в интересах Прокофьева А.А. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Обосновывая ходатайство, адвокат Кузьменко Т.В. пояснила что Прокофьевым А.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый загладил вред, причиненный государству путем перечисления добровольного пожертвования в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» в размере 10000 рублей.

Подсудимый Прокофьев А.А., поддержал ходатайство, пояснив, что загладил причиненный вред, материальный ущерб не причинен, впервые совершил преступление небольшой тяжести, последствия прекращения дела с назначением судебного штрафа ему понятны.

Государственный обвинитель Лозневой В.С. возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководствуясь принципом неотвратимости уголовного наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокофьев А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в результате его преступных действий не причинено материального ущерба, вред государству заглажен путем внесения добровольного пожертвования в адрес Благотворительного фонда, что с учетом обстоятельств инкриминированного деяния, та также социального значения такой формы заглаживания вреда, суд признает обстоятельством, уменьшающим общественную опасность содеянного Прокофьевым А.А., позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства уголовного дела, удовлетворительную характеристику Прокофьева А.А. по месту жительства, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Прокофьев А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Прокофьеву А.А. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Установить Прокофьеву А.А. срок уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать Прокофьева А.А. представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель средств

УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области

Краткое наименование	СУ СК России по Ростовской области
ИНН	6164301216
КПП	616401001
ОКТМО	60701000
<ФИО скрыты>1	ОТДЕЛЕНИЕ <ФИО скрыты>3-НА-<ФИО скрыты>1//УФК по <адрес> г <ФИО скрыты>3-на-<ФИО скрыты>1
БИК	016015102
Расчетный счет	03<номер скрыт>
Лицевой счет	04581А59330
Код доходов бюджетной классификации РФ	417 116 03131 01 0000 140 «Штрафы, установленные Главой 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против правосудия
УИН	0

Разъяснить Прокофьеву А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокофьева А.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья                     С.В. Камашин