Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-297/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0013-01-2021-000619-50

№ 2-303/2021

29 ноября 2021 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К.,

истца Орлова Н. А.,

представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чебыкина И.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, Дряглева М.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Орлова Н. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Орлов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска указал, что 14.03.2018 был травмирован серединой электропоезда №6380 на 1019 км. пикет 7-8 перегона Просница-Ардаши. В результате произошедшего события он испытал боль и страх, из-за полученной травмы является физически неполноценным, ему установлена третья группа инвалидности. Руководствуясь статьями 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качества соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». (л.д.73)

Истец Орлов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Не оспаривал свою вину в произошедшем травмировании, но полагал, что, если бы платформа была освещена, смог бы уйти с железнодорожного полотна и избежать травмы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Чебыкин И.Д. в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснил, что причиной травмирования явилась грубая неосторожность истца, который не принял необходимых и достаточных мер на обеспечение собственной безопасности, в результате чего был травмирован. Кроме того, истец был в состоянии опьянения. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны локомотивной бригады нарушений правил эксплуатации железнодорожного транспорта не допущено, что подтверждается актом служебного расследования. Локомотивная бригада не видела истца в момент травмирования, поэтому имеются сомнения в том, что истец травмирован локомотивом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие нравственных страданий, соотносимых с заявленной суммой компенсации морального вреда. Полагал, что требования истца являются необоснованными, так как в действиях ОАО «РЖД» отсутствует виновное поведение в причинении вреда здоровью. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания компенсации, полагал, что размер компенсации подлежит уменьшению, и с учетом наличия договора страхования с СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.78) Представитель ответчика ФИО6, по доверенности от 11.01.2021 №02/21, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на иск указала, что 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681-1 на период с 08.12.2016 по 07.12.2018. В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, известить страховщика о причинении вреда и представить необходимые документы. Однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было уведомлено о факте причинения вреда здоровью истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. На основании пункта 12.10 Правил страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании решения суда. Исходя из толкований условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате наступления события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, которым установлена обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховой суммы в соответствии с договором. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим техники безопасности, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. (л.д.88-91, 96)

Помощник прокурора Микрюкова Ю.К. полагала необходимым иск удовлетворить, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Орлова Н.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО «РЖД» Чебыкина И.Д., изучив доводы отзыва СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту травмирования Орлова Н.А., представленного суду для обозрения, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, что 14.03.2018 в 19 часов 16 минут на 1019 км. пикет 7-8 перегона Просница-Ардаши был травмирован Орлов Н.А.

По данному факту следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета ФИО8 проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, сообщение о травмировании Орлова Н.А. поступило 14.03.2018 в ЛоП на ст.Зуевка по телефону от ДСП ст.Зуевка ФИО9 Установлено, что 14.03.2018 в 20 час. 16 мин. на 1019 км пикет 7-8 перегона «Просница-Ардаши» машинист поезда № 6382 около путей обнаружил неизвестного мужчину, лежащего на обочине четного пути, у которого имеется железнодорожная травма - <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 16.03.2018 №107М у Орлова Н.А. имела место травматическая <данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с пунктом 6.11.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. (л.д. )

В ходе проверки следователь пришла к выводу, что Орлов Н.А. был травмирован серединой электропоезда № 6380 под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, в связи с чем ни машинист, ни помощник машиниста травмирование Орлова Н.А. не видели.

12.04.2018 в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Орлова Н.А. электропоездом № 6380 под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем следователем вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что 14.03.2018 в 19 часов 16 минут на 1019 км. пикет 7-8 перегона Просница-Ардаши Орлов Н.А. был травмирован электропоездом № 6380. Доводы ответчика, подвергшего сомнению причину травмирования истца именно локомотивом, суд отклоняет, как основанные на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как указано в абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По материалам дела установлено, что Орлов Н.А. поступил в лечебное учреждение 14.03.2018 с диагнозом <данные изъяты>

10.05.2018 Бюро медико-социальной экспертизы № 10 истцу установлена III группа инвалидности бессрочно. (л.д.14)

В судебном заседании истец Орлов Н.А. пояснил, что после травмирования находился на стационарном лечении в Зуевской ЦРБ, перенес две операции, испытывал боль, месяц был на обезболивающих уколах, не мог передвигаться. В августе прошел протезирование в железнодорожной больнице г.Кирова. Тем не менее, стал неполноценным человеком, получил группу инвалидности, от чего испытывал нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения морального вреда в результат травмирования источником повышенной опасности, принадлежавшим ОАО «РЖД», нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приказом Министерства транспорта России от 08 февраля 2007 года N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии с пунктами 6 (Раздел III) указанных Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 (Раздел IV) предусмотрено, что железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускаются действия граждан, в том числе аходиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

При проведении служебного расследования транспортного происшествия, нарушений правил эксплуатации электропоезда не установлено, что подтверждается актом от 24.03.2018 №4. Из акта следует, что причиной транспортного происшествия послужили нарушения пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранс России от 08.02.2007 № 18. (л.д.)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, пострадавший Орлов в нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не принял, что и явилось причиной травмирования. Каких-либо нарушений правил безопасности движения, то есть различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом и эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, принятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда машинистом поезда ФИО10 и помощником машиниста ФИО11, при травмировании Орлова Н.А. не допущено. (л.д.7-11)

Из объяснений Орлова Н.А. от 15.03.2018 установлено, что примерно в 18 часов 35 минут 14.03.2018, предварительно употребив спиртное, он осуществил посадку в электропоезд со ст. Поздино. В пути следования до ст. Зуевка ехал один, заснул. Через некоторое время электропоезд затормозил, он, решив, что приехал на ст. Зуевка, быстро вышел из электропоезда. Когда разобрался в ситуации, понял, что вышел не на той станции и решил идти по железнодорожному пути в сторону огней. Железнодорожные пути находились по правую руку, участок был не освещен. Движение продолжал минут 20-30, далее ничего не помнит.

В судебном заседании истец Орлов Н.А. не оспаривал, что его вина в произошедшем травмировании имеется.

При установленных обстоятельствах довод ответчика о том, что причиной травмирования явилось грубое нарушение истцом Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и с приведенными правовыми нормами, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Орлова Н.А., который в результате полученной травмы испытал боль, перенес две операции, до протезирования не мог передвигаться, получил группу инвалидности, утратил физическую полноценность, а также учитывая грубую неосторожность самого истца и обстоятельства, при которых ему была причинена железнодорожная травма, суд приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины, подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерным, а потому подлежит уменьшению до 100000 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на момент транспортного происшествия (14.03.2018) ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14 сентября 2016 г. N 2072681, заключенному между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком). (л.д.45-59)

Из содержания договора следует, что по нему застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший имеет право выбора обращения за компенсацией вреда к тому из ответственных лиц, к кому посчитает необходимым.

Поскольку истец Орлов Н.А. реализовал свое право на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора не известило страховщика о причинении вреда истцу, то обязанность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности. При этом ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного со страховой компанией договора, возместить понесенные убытки.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истец Орлов Н.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП №000407 от 18.03.2021 (л.д. 16), которые подлежат полному возмещению ответчиком ОАО «РЖД».

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Зуевский район Кировской области в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орлова Н. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Орлова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Орлова Н. А. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Во взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова Н. А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 2 декабря 2021 года.