Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4378/2023 от 21.03.2023

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, <адрес>

        Люберецкий городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Шиткова А.В.,

        при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к А.у А. Н. об обращении взыскания на имущество,

        установил:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А.у А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Crown, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 579 565,61 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Виноградовым Ю.С. был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по которому было обеспечено названным транспортным средством, однако последний ненадлежащим образом исполнял таковые, при том, что собственником указанного автомобиля на данный момент является ответчик.

    Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик А. А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

    Третье лицо Виноградов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Виноградовым Ю.С. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему кредит в размере 871 079,05 руб. сроком на 48 месяца под 28,9 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере 30 795,85 руб. 24 числа каждого месяца.

    Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком кредитору был предоставлен залог автомобиля - № года выпуска.

    В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Виноградова Ю.С. от ДД.ММ.ГГ залоговая стоимость упомянутого ТС составляет 711 200 руб.

    Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

    При этом Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью названного договора (п. 14).

    Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

    Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГ числится непогашенная задолженность в общем размере 998 643,49 руб., из которой 871 079,05 руб. просроченная ссуда, 60 947,15 руб. просроченные проценты, 2 885,66 руб. проценты по просроченной ссуде, 61 440,07 руб. неустойка на остаток основного долга и 2 291,56 руб. неустойка на просроченную ссуду.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Виноградов Ю.С. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего за ним образовалась указанная задолженность, однако собственником спорного транспортного средства в настоящее время является А. А.Н.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Как следует истребованной судом из ГИБДД карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ – автомашина № года выпуска, с ДД.ММ.ГГ принадлежит Нишанову Ш.Б.

    Также из предоставленных УМВД России по <адрес> сведений о регистрационных действиях следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль был зарегистрирован на Нишанова Ш.Б., при этом ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль от первоначального собственника перешел к А.у А.Н.

ДД.ММ.ГГ А. А.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о разъяснении, из которого следует, что при покупке спорного ТС за полную стоимость таковой заложенным не числился, а потому он зарегистрировал его на себя, однако перед его продажей обнаружил, что ТС состоит на учете в ПАО «Совкомбанк», при этом ограничений в ГИБДД нет, но желает разъяснить ситуацию нежели продавать автомобиль обманным путем.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу п.п. 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

    По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-№).

    При этом в настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава- исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    При таких данных, учитывая, что правопреемник залогодателя принимает на себя обязательства последнего, а переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика от перешедших к нему обязанностей последним не заявлено, суд при отсутствии исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество обстоятельств, находит требования истца об обращении взыскания на упомянутое транспортное средство путем его продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в настоящем случае вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "Совкомбанк" к А.у А. Н. об обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на принадлежащее А.у А. Н. (паспорт №) заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Взыскать с А.а А. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                                                                               А.В. Шитков