Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2021 ~ М-907/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-1040/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001511-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Ефремова А.Г.,

представителя ответчика Алексеева И.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Захарова Е.Г. обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МУП «Чистый город»)о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. 23 марта 2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине того, что в чердачном помещении на подаче горячего водоснабжения (верхняя разводка) лопнула резьба на сгоне, что привело к протечке через вышерасположенные квартиры по стояку, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, а также причинен ущерб движимому имуществу. Согласно заключению специалиста №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры, по состоянию на 23 марта 2021 года составляет 96700 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры в размере 96700 рублей, расходы на проезд от места жительства до места затопления квартиры и обратно в размере 3885 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 64642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением судьи от 19 июля 2021 года к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий МУП «Чистый город» Павлунина Л.С.

В судебное заседание истец Захарова Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца Ефремов А.Г. иск поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» Алексеев И.В. в судебном заседании, не отрицая вину ответчика в причинении ущерба истцу Захаровой Е.Г., исковые требования признал частично, указав, что сумма заявленного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64642 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика. Виду того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 июля 2021 года по делу <данные изъяты> МУП «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05 января 2022 года, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также представительские расходы в размере 20000 рублей. Считает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, поскольку она носит общий характер и выдана сроком на 3 года, а также расходы на проезд от места жительства до места затопления квартиры в размере 3885 рублей, так как данные расходы не являются судебными издержками.

Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» Павлунина Л.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Захарова Е.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

Дом № по <адрес> находится на обслуживании ответчика МУП «Чистый город» (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение доводов о причинении ущерба квартире от залива в результате того, что в чердачном помещении на подаче горячего водоснабжения (верхняя разводка) лопнула резьба на сгоне, истец ссылается на акт от 22 апреля 2021 года.

Так, согласно акту от 22 апреля 2021 года, проведенным инженером ПТО и мастером участка МУП «Чистый город» исследованием установлены следующие повреждения в квартиры истца. Зал - потолок натяжной из матовой пленки ПВХ со светодиодной люстрой в виде 6-и колец разного диаметра, с двух сторон от люстры на потолке наблюдаются водяные пузыри диаметром примерно от 0,5 до 0,7 м с темными ободами. На наружной стене с окном и на стене, смежной со спальной комнатой на обоях местами проглядываются ржавые подтеки, в углах обои рассохлись и отошли от стен. Вдоль стены, смежной со спальней, тянется белый размывной след от воды шириной примерно 0,8 м.. Спальная комната - обои в углах у потолка рассохлись и отшли от стены, по стояковой металлической трубе системы отопления от потолка к полу спускается ржавая полоса, пол - ламинат, от двери к окну на панелях проглядываются мутные водные размывы, мебельный гарнитур МДФ светлого цвета, у пола панели комода и кровати со следами набухания. На верхнем уголке окна местами наблюдаются ржавые точечные следы, на подоконнике ПВХ местами образовались ржавые пятна. Кухня - по обоям от потолка спускаются ржавые вертикальные подтеки, местами у потолка обои по стыкам расклеяны, пол - плитка керамическая темного цвета без видимых деформаций. Причиной залива квартиры явилось то, что 23 марта 2021 года в чердачном помещении на подаче горячего водоснабжения (верхняя разводка) лопнула резьба на сгоне, что привело к протечке через вышерасположенные квартиры по стояку (л.д. <данные изъяты>)

В подтверждении размера ущерба, возникшего в результате залива, Захарова Е.Г. представила заключение специалиста <данные изъяты> № от 06 мая 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба, вызванного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 марта 2021 года составляет 96700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанный отчет принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, причиненного в результате залива.

Указанный в отчете размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размере ущерба, ответчиком не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из приведенных норм права, собственник квартиры, поврежденной в результате того, что в чердачном помещении на подаче горячего водоснабжения (верхняя разводка) лопнула резьба на сгоне, вправе предъявить к обслуживающей дом организации требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика МУП «Чистый город» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб квартире в размере, согласно представленного истцом заключения, в связи с чем исковые требования Захаровой Е.Г. о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 96700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд применяет к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Захаровой Е.Г., что не могло не вызвать нравственных переживаний, отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке исполнить законные требования истца, в тоже время, учитывая, отсутствие ввиду нарушенных прав каких-либо негативных последствий для здоровья истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Захаровой Е.Г. компенсацию морального вредав размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей суд приходит к следующему.

Досудебное обращение истца к ответчику возместить причиненный затоплением квартиры ущерб, а также понесенные истцом расходы осталось без ответа, что не оспорено ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50850 рублей (96700 рублей + 5000 рублей /50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства), суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании с МУП «Чистый город» расходов по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, необходимой для предъявления претензии ответчику, а в последующем иска в суд.

Так, согласно договору № от 23 апреля 2021 года и квитанции № от 07 мая 2021 года, акта № от 07 мая 2021 года расходы по оплате стоимости услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составили 6500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки ущерба в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Захаровой Е.Г. уплачено представителю Ефремову А.Г. 20000 рублей за представление интересов по вопросам возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждении чего представлена расписка (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанной представителями правовой помощи (составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях 19 июля и 10 августа 2021 года), качество изготовления и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, результат рассмотрения исковых требований, учитывая степень участия представителя ответчика в каждом из судебных заседаний, и объем исследованных по делу доказательств, а также то, что факт несения заявленных к взысканию расходов истцом подтвержден документально, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд определяет подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании представительских расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности от 23 апреля 2021 года <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Канашского нотариального округа Б., зарегистрированной в реестре № (л.д.<данные изъяты>), в размере 2200 рублей 00 копеек суд не находит по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности Захаровой Е.Г. на представителя не усматривается, что она выдана для участия представителя Ефремова А.Г. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного оснований для возмещения расходов на нотариальную доверенность представителя суд не усматривает, поскольку она выдана на три года, для представления интересов ответчика во многих областях правоприменения, не отозвана ответчиком у нотариуса.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом Захаровой Е.Г. на проезд из <адрес> в <адрес> (21 апреля 2021 года) и обратно (24 апреля 2021 года) в размере 3885 рублей 00 копеек, которые подтверждаются проездным документом <данные изъяты> и контрольным купоном электронного проездного документа (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных расходов необходимо наличие нескольких условий: установленного факта нарушения одной из сторон обязательства, факта подтверждения несения убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением права и понесенными убытками, вины лица, допустившего нарушение.

По мнению суда, расходы, понесенные Захаровой Е.Г. на проезд, хотя и обусловлены затоплением, но в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба не находятся, данные расходы связаны, прежде всего, с реализацией истцом своих обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, в соответствии со ст.210 ГК РФ и реализации полномочий собственника. Таким образом, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Положениями п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера - в размере 300 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых положений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3401 рубль 00 копеек, исходя из следующего расчета: 3101 рубль (за требование имущественного характера (96700 рублей - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей)) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - моральный вред), которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Представитель ответчика Алексеев И.В. просит освободить МУП «Чистый город» от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Суд считает, что тот факт, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 июля 2021 года МУП «Чистый город» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Захаровой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Захаровой Е.Г. в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, всего 140200 (сто сорок тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходов на проезд в размере 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, остальной суммы представительских расходов в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44642 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3401 (три тысячи четыреста один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года.