Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 30.06.2022

уголовное дело № 1-78/2022 (12201640012000066)

УИД 65RS0015-01-2022-000408-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское                                                                     15.07.2022 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при секретаре судебного заседания Ежовкине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Курносова Б.В.,

подсудимого Андреева С.В.,

защитника – адвоката Бабикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Андреева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 уплачен частично, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ исполняется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 метрах западнее от входа в ПАО «Сахалинэнерго», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения – с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,756 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с обвинением в полном объеме, понимает его существо, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, согласно которым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим (л.д. 115); на учете у врачей -психиатра, -нарколога, - фтизиатра, -инфекциониста не состоит (л.д. 121); военнообязанный (л.д. 125); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 107, 127); работает в <данные изъяты>, доход в виде заработной платы составляет 38 000 рублей в месяц; женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимает участие в воспитании сына жены, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 100, 102).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый задержан непосредственно при совершении преступления, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ФИО2 органам предварительного расследования не сообщал, совершенное им преступление является очевидным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе трудоспособный возраст подсудимого, наличие источника дохода, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом имущественного положения ФИО2, наличия на иждивении детей, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, необходимо оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, 694400, пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, ИНН 6517001643, КПП 651701001. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, БИК 0164001800, расчетный счет 401 028 108 453 700 000 53, ОКТМО 64750000, КБК 188 116 031 270 100 00 140, <данные изъяты>, кор. счет 0310 0643 0000 0001 6100 – денежные взыскания (штрафы), назначаемые приговором суда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, оставить у ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                                                   С.В. Образцов