Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2024 (2-8150/2023;) ~ М-6618/2023 от 24.10.2023

Копия Дело № 2-661/2024

16RS0046-01-2023-012324-74

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... принадлежащее истцу транспортное средство ... г/н ... получило механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ... г/н ....

Согласно договору уступки права требования от ... ООО «Вектор финансов» передало истцу право требования ущерба и расходов, причиненных транспортному средству ... г/н ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

В связи с этим истец обратился к СПАО «Иногсстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средсвта Киа Рио составила 722547, 05 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта больше, чем сумма страхового возмещения, истец полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО6. в солидарном порядке.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в ответчиков СПАО «Ингосстрах», КостинаИ.И. страховое возмещение в размере 322547,05 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6425,47 руб., проценты на сумму 322547,05 руб. с момента вынесения решения по день фактического его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, размер ущерба не оспаривал, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 400000 руб. исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Совкомбанк Лизинг»,ООО «Вектор финансов» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц, не представивших сведения о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... г/н ... ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ... г/н ... получило механические повреждение.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....

Транспортное средство Киа Рио застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №... и находилось в лизинге у ООО «Совкомбанк Лизинг».

В соответствии с дополнительным соглашением ... к Договору лизинга №... от ... от ... прежний Лизингополучатель – ООО «Вектор Финанс» и Новый Лизингополучатель – ИП ФИО1 заключили соглашение о замене стороны по Договору, о чем Лизингодатель – ООО «Совкомбанк Лизинг» был уведомлен и дал свое согласие на передачу Договора лизинга Новому Лизингополучателю.

... ООО «Вектор Финансов» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

... по инициативе страховой компании был организован осмотр транспортного средства, составлен акт.

... ООО «Совкомбанк Лизинг» письмом уведомило СПАО «Ингосстрах» о своем согласии на возмещение причиненного вреда в пользу ИП ФИО1

... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ООО «Вектор Финансов» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований, согласно которому Цеденет передал Цессионарию все права по возмещении расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку, причиненных в результате ДТП от ... транспортному средству ... г/н ....

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «...». Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 722547, 05 руб.

Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению ООО «Вектор Финансов» в СПАО «Ингосстрах» от ... общество просит страховую компанию возместить вред, перечислив страховую выплату по указанным им в заявлении реквизитам.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 400 000 руб., что свидетельствует об исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать разницу между осуществленным ответчиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании отчета ООО «...» ... от ...

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не было заявлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что отчет ООО «...» ... от ..., представленное истцом в подтверждение размера ущерба, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 322547,05 руб. (722547,05 – 400 000).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения и по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба в размере 322547,05 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 18 000 руб., данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6425,47 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Иногсстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) ущерб в сумме 322 547 руб. 05 коп., расходы на оценку 18 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., государственную пошлину в сумме 1167 руб.70 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 322 57 руб. 05 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....