Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-119/2021 от 12.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Гачковой Т. И.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Титовой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№,

установил:

Титова Н. В. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила взыскать с Ибрагимова А. В. судебные расходы по гражданскому делу
№ в размере 7 200,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по иску Ибрагимова А. В. к Титовой Н. В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, взыскании денежных средств, с принятием по делу нового решения
о частичном удовлетворении исковых требований. Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику возмещены за счет истца судебные расходы за рассмотрение данного дела
в судах первой и апелляционной инстанций. Однако ввиду дальнейшего обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – заявителем понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000,00 рублей, которые подтверждаются соответствующими договорами поручения, платежными документами и, с учетом результата рассмотрения дела, – подлежат частичному возмещению истцом в размере 7 200,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени
и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки – не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 167 ГПК РФ – определил возможным рассмотреть заявление
о взыскании судебных расходов при данной явке.

Проверив доводы заявителя в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – относятся расходы
на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу (например, решение суда первой инстанции, определение
о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое
их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Ибрагимова А. В. к Титовой Н. В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, взыскании денежных средств.

В рамках данного спора истец просил признать расторгнутым заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по данному предварительному договору денежные средства в сумме 348 700,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 987,00 рублей, услуг представителя 40 000,00 рублей (том 1 л.д. 3-6, 113-115, 117-118).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-136), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-181), – в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 229-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено
с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично – взысканы с Титовой Н. В. в пользу Ибрагимова А. В. уплаченная
по предварительному договору денежная сумма в 316 700,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 367,00 рублей,
услуг представителя 40 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (том 2 л.д. 108-116). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд первой инстанции
о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя 115 000,00 рублей – за рассмотрение гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанций (том 2 л.д. 133).

Определением Ногинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 184-187), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 114-118), заявление удовлетворено частично – взысканы с Ибрагимова А. В. в пользу Титовой Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 рублей; в удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказано.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ответчика о взыскании
с истца дополнительных судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с обжалованием тех же судебных постановлений
в кассационном порядке, повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (том 3 л.д. 120).

По утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции и повторно – судом апелляционной инстанции
ею понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000,00 рублей из которых 7 200,00 рублей подлежат возмещению истцом, с учетом результата рассмотрения спора – пропорционально той части требований, в которой последнему отказано.

В обоснование несения судебных расходов в указанном размере Титовой Н. В. представлены заключенные с членом МКА «Санкт-Петербург» адвокатом Корнеевой Н. В. договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000,00 рублей (том 3 л.д. 121-126).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт
в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению
при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункты 12, 13, 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного заседания также установлено, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено
с направлением дела в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 23-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено
с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично – расторгнут заключенный между Ибрагимовым А. В. и Титовой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и аренды земельного участка; взыскано с ответчика в пользу истца оплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 332 700,00 рублей, а также судебные расходы
по уплате государственной пошлины 4 527,00 рублей, услуг представителя 30 000,00 рублей (том 3 л.д. 80-96).

Между тем, с учетом результата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ
судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на указанное постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, – принятым итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в большем объеме, нежели апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возмещение ответчику за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие
в рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций
в размере 7 000,00 рублей – в соответствии с определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным
без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, – суд не находит оснований для взыскания с Ибрагимова А. В. дополнительных судебных расходов Титовой Н. В. по гражданскому делу №.

Взыскание заявленных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Титовой Н. В.
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №
по иску Ибрагимова А. В. к ней о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, взыскании денежных средств.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова