Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-159/2023 от 27.03.2023

Дело № 13-159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б., рассмотрев заявление 1 о разъяснении решения Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с 1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № <номер>, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № <номер> зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Новые Батеки, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№ <номер>) взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 179 610 рублей 22 копейки, из которых сумма основного долга – 147 401 рубль 81 копейка; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 59 рублей; сумма штрафов - 4 500 рублей; сумма процентов- 27 649 рублей 41 копейка; с 1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 6611 № <номер>, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № <номер> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№ <номер> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 рубля 20 копеек.

От 3 поступило заявление о разъяснении решения суда согласно которому, на почтовый адрес 3 поступило решение суда, Просит разъяснить со ссылкой на нормативно-правовые акты, которые позволяют присланную корреспонденцию считать надлежащим образом заверенной копией решения суда, а именно оформленное не на бланке суда строгой отчетности, является ли решение суда от <дата> нормативно правовым актом Российской Федерации обязательным к исполнению.

Проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2014г. № <номер>-О, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем обстоятельства, не относятся непосредственно к содержанию решения суда от <дата>, не свидетельствуют о его неясности, и основанием для его разъяснения не являются.

Таким образом, исходя из требований ст.202 ГПК РФ, суд отказывает 1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.

Также судья отмечает, что в соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░