Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2023 ~ М-1113/2023 от 01.03.2023

Дело №2-3595/2023

59RS0007-01-2023-000084-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                22 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Плотниковой К.А.,

с участием истца Турпанова В.Г.,

представителя истца Паршакова С.В.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России Истоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Турпанова Вадима Геннадьевича к ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России о возложении обязанности произвести выплату процентов,

установил:

Т.В.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России о возложении обязанности произвести выплату процентов в солидарном порядке за неправомерное удержание ЕСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 466 руб. 39 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований указал на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от № решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым возложена на ГУМВД России по Пермскому краю обязанность восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по первоначальной дате постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из одного человека, на МВД России возложена обязанность выплатить в его пользу единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, очередники с датой постановки на учет по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежали обеспечению единовременной социальной выплатой не поздн6ее ДД.ММ.ГГГГ. Он был принят на учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в том случае, если бы он не был необоснованно снят с учета, то подлежал бы обеспечению ЕСВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права его на получение ЕСВ нарушены ответчиками, поскольку ими незаконно удержаны денежные средства и они уклонились от их возврата.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчиков в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет ЕСВ, Т.В.Г. данный расчет не оспаривал. Т.В.Г. принят на учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в том случае, если бы он не был снят с учета, подлежал бы обеспечению ЕСВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт исполнен ответчиками в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки. Оснований для взыскания процентов не имеется.

    Судом установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено новое решение, которым на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность восстановить Т.В.Г. в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по первоначальной дате постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из одного человека, па Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность выплатить в пользу Т.В.Г. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно Справке ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, очередники с датой постановки па учет по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежали обеспечению единовременной социальной выплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Г. принят на учет ДД.ММ.ГГГГ

На основании предоставленных Т.В.Г. обновленных документов в целях рассмотрения вопроса о предоставлении ему ЕСВ он был снят с учета.

Суд апелляционной инстанции в вышеуказанном судебном акте признал подлежащим удовлетворению требование к МВД России о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что вопрос о наличии или отсутствии у истца права на получение единовременной социальной выплаты не подлежит дополнительному обсуждению, поскольку был разрешен положительно жилищно-бытовой комиссией при постановке на учет, а дополнительного решения по этому вопросу не требуется, при этом истец соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №247-ФЗ), поскольку имеет стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет, жилья па праве собственности или социального найма не имеет, членом семьи собственника жилого помещения либо нанимателя жилого помещения по договору социального найма не является, согласно Справке ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № подлежал обеспечению единовременной социальной выплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ как очередник с датой постановки на учет по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет единовременной социальной выплаты на основании пункта 27 Правил, части 2 статьи 7 Федерального закона №247-ФЗ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права его на получение ЕСВ нарушены ответчиками, поскольку ими незаконно удержаны денежные средства и они уклонились от их возврата, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение не приостанавливалось, исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неправомерно применение к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки – единовременной социальной выплаты сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку данные правоотношения в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турпанову Вадиму Геннадьевичу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.