Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Пасека И.В.

Дело № 11-8/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г.                                     п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «ГИЛЛИОН» на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 01.11.2023, которым постановлено:

«Заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Захаровой Юлии Александровны возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с требованием о взыскании задолженности по договору займа он имеет право обратиться к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» (далее – ООО МКК «ГИЛЛИОН») обратилось к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») и Захаровой Ю.А., в размере 5 169 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО МКК «Гиллион» просило определение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Дополнительно указало, что 24.05.2022 ООО МКК «Арифметика» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору № ООО МКК «ГИЛЛИОН». Договор был передан ООО МКК «ГИЛЛИОН» по реестру договоров для продажи. Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору денежного займа (новым кредитором) с 24.05.2022 является ООО МКК «ГИЛЛИОН».

При заключении договора потребительского кредита стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением договора потребительского займа, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, Николаевскому судебному участку Смидовичского судебного района Еврейской автономной области. На момент обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в пункте 17 договора потребительского займа на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Считает, что заявление о вынесении судебного приказа предъявлено по установленной договором потребительского займа подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 договора потребительского займа от 16.11.2020 №, заключённого между ООО МКК «Арифметика» и Захаровой Ю.А., все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заёмщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 24 Советского судебного района г. Владивостока, а если дело подсудно районному суду, то в Ленинском районном суде г. Владивостока.

Указанное условие договора не противоречит части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, поскольку подсудность спора по иску кредитора была определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика (<адрес>) и по месту получения заёмщиком оферты (<адрес>).

Поскольку на момент обращения с заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре потребительского займа на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, обращение ООО МКК «ГИЛЛИОН» к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области нарушает согласованное условие договора об изменении территориальной подсудности спора.

Ввиду изложенного, доводы жалобы не опровергают обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 01.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГИЛЛИОН» – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хайбулова