Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 01.03.2023

Председательствующий Жовнер Е.А.                                                            Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<адрес> <дата>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием прокурора Виджюнене Л.А., Коломейцева Т.И., Федоркиной М.И., осужденного Столярова Ю.И., адвоката – защитника Ефремова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломейцева Т.И. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка ... - мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском ... от <дата>, по которому

Столяров Ю.И., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Столярову Ю.И. постановлено изменить на заключение под стражу, взять Столярова Ю.И. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО .... Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав прокурора Федоркину М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного Столярова Ю.И. и защитника Ефремова Е.Д., поддержавших доводы апелляционного представления в части снижения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Столяров Ю.И. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> около 23 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломейцев Т.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В обоснование указывает, что во вводной части приговора, судом указаны судимости Столярова Ю.И. по приговору Центрального ... от <дата>, Куйбышевского ... от <дата>, Центрального ... от <дата>, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести (на момент их совершения), отбыты, и на момент совершения преступления являются погашенными. Просит исключить указание на данные судимости из приговора, поскольку они учтены при назначении наказания, что ставит под сомнение справедливость меры государственного принуждения, определенной Столярову Ю.И.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел явку с повинной Столярова Ю.И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Из материалов дела следует, что Столяров Ю.И., будучи опрошенным в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признался в совершении хищения имущества потерпевшей Е.О.В. при этом правоохранительным органам до получения от Столярова Ю.И. объяснения не было достоверно известно о совершении последним указанного преступления. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, о чем дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Также указывает, что суд, правильно установив рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Столярову Ю.И., и назначив последнему минимально возможное (с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ) наказание в виде лишения свободы, в приговоре не сослался на обозначенную норму уголовного закона, а также не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Столярова Ю.И положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела и личности виновного, просит назначенное наказание Столярову Ю.И., с учетом применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, снизить до 7 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что судьей было предложено Столярову Ю.И. выступить в судебных прениях, после чего мировой судья удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласила приговор, чем нарушила гарантированное законом право Столярова Ю.И. на возможность обратиться к суду с последним словом. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Столяров Ю.И. и его защитник Ефремов Е.Д. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части смягчения меры наказания; дополнительное апелляционное представление не поддержали. Вместе с тем, осужденный не согласился с мнением государственного обвинителя о том, что последнее слово не было ему предоставлено.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Приговор постановляется судом в совещательной комнате (ч.1 ст.298 УПК РФ). После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч.1 ст.310 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования).

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны могут обосновывать свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

При проверке доводов дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Коломейцева Т.И., указывающего на допущенные нарушения, изучении протокола судебного заседания, прослушивании аудиозаписи судебного процесса, содержащейся в томе 2 л.д.101, установлено, что <дата> в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Столярова Ю.И., суд перешел на стадию прений сторон, в ходе которых выступили государственный обвинитель и защитник Ефремов Е.Д. Далее суд перешел к последнему слову подсудимого Столярова Ю.И., но по ходатайству последнего, суд возобновил судебные прения, выслушал в прениях подсудимого и после удалился в совещательную комнату.

Вместе с тем, предоставление подсудимому последнего слова после прений сторон является обязательным.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить остальные доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Столярова Е.Ю. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

На основании ст. 108 УПК РФ для обеспечения прав участников процесса на своевременное рассмотрение уголовного дела, учитывая характер и тяжесть обвинения; данные, характеризующие личность Столярова Е.Ю., не имеющего постоянное место жительства и регистрации, в период следствия находившегося в розыске; его семейное положение, состояние здоровья, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь под менее строгой мерой пресечения, осужденный может скрыться от суда либо совершить преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка ... - мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском ... от <дата> в отношении Столярова Ю.И., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя Коломейцева Т.И. удовлетворить.

Избрать Столярову Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть до <дата>, содержать в ФКУ СИЗО-1 ....

Освободить Столярова Ю.И. от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

    Судья                                                                                                                      Р.Р. Хасаншин