Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2023 от 31.07.2023

УИД 91RS0009-01-2023-002405-41

Дело № 1-345/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г. Евпатории            - Подорожнего П.К.,

потерпевшего                    - ФИО8,

защитника подсудимого            - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого                    - Сороколетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сороколетова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сороколетов Алексей Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Сороколетов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часа 00 минут, находясь возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на асфальте банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № №, выданную к банковскому счету № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в операционном офисе № 88 РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, и действуя в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, за счёт оплаты приобретаемых товаров с помощью указанной банковской карты, забрал её, оставив при себе.

После чего, Сороколетов А.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества - денежных средств ФИО10, находящихся на банковском счете № №, с помощью банковской карты РНКБ Банк (ПАО) № №, совершил тайное хищение денежных средств с указанного счета, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 499,00 рублей, через терминал оплаты указанной торговой организации.

После чего, Сороколетов А.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества - денежных средств ФИО11, находящихся на банковском счете № №, с помощью банковской карты РНКБ Банк (ПАО) № №, совершил тайное хищение денежных средств с указанного счета, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 961,00 рубль, через терминал оплаты указанной торговой организации.

После чего, Сороколетов А.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества - денежных средств ФИО12, находящихся на банковском счете № №, с помощью банковской карты РНКБ Банк (ПАО) № №, совершил тайное хищение денежных средств с указанного счета, осуществив ею бесконтактную оплату товара в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал оплаты указанной торговой организации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на сумму 160,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты на сумму 80,00 рублей.

После чего, Сороколетов А.А. с места совершения преступления скрылся, товарами приобретёнными за счёт оплаты денежными средствами похищенными с банковского счёта № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 в операционном офисе № 88 РНКБ Банк (ПАО), к которому выдана банковская карта РНКБ Банк (ПАО) № №, распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО14 ущерб на общую сумму 1 700,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сороколетов А.А. свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на асфальте банковскую карту РНКБ Банк (ПАО).В этот же день и ночью следующего дня, данной картой он осуществил оплату покупок в магазинах и заведениях г.Евпатории. В содеянном раскаивается, за свои поступки ему стыдно, перед потерпевшим извинился. Обратил внимание, что возместил ущерб в полном объеме. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вина Сороколетова А.А. в тайном хищении денежных средств с банковского счета, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была утеряна банковская карта РНКБ Банк (ПАО), которую он, как ему кажется, потерял во время вечерней прогулки. О том, что карта утеряна, он заметил по входящим СМС-сообщениям о списании денежных средств. В общей сумме с его карты было похищено 1 700,00 рублей. Сумма ущерба значительной для него не является. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимым они помирились.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина Сороколетова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое воспользовалось его банковской картой банка РНКБ (ПАО) и осуществляло оплату товаров путем бесконтактной оплаты. Ущерб составил 1 700,00 рублей, который является для него не значительным (л.д.6).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ответ на запрос, предоставленный «РНКБ Банк» сопроводительное письмо исх. № № - от ДД.ММ.ГГГГ; выписки о движении денежных средств по счету банковской карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств с номерами транзакций (л.д.20-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сороколетов А.А. признается в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.29).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Сороколетов А.А. на месте детально показал и подробно рассказал о совершенном им преступлении, что соответствует материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления (л.д.70-73).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств. В связи с изложенным, указанное постановление в качестве доказательств судом не оценивается.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Явка с повинной, данная подсудимым, в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, сообщившего известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Суммы хищения подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшего посредством расчета банковской картой, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления незаконно изъял деньги со счета потерпевшего, производя ими расчет, без его ведома, в его отсутствие, т.е. совершил их тайное хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшего - тайного хищения его имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Сороколетовым А.А. была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета». Виновным при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, без ведома последнего.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Сороколетова А.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д.76-77); согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД», на учете у врача психиатра и/или нарколога не состоит (л.д.80); является военнообязанным (л.д.82); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, сведения о привлечении к уголовной и/или административной ответственности отсутствуют (л.д.83); к уголовной ответственности не привлекался (л.д.78, 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- явку с повинной (л.д.29), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.84) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери и её неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимого, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять Сороколетову А.А. в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение Сороколетова А.А. после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшему), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи престарелой матери и её состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности подсудимого, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшего к подсудимому, незначительная сумма причиненного ущерба - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред - суд считает возможным освободить Сороколетова А.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку от него имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимого и его защитника.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимый Сороколетов А.А. предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения Сороколетова А.А. от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сороколетова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Сороколетову Алексею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Сороколетовым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ Сороколетова Алексея Алексеевича от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Сороколетова А.А. несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос, предоставленный «РНКБ» Банк (ПАО) исх. № № от 03 ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты (л.д.17-19) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.Д. Ротко