Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-471/2023 (33-13440/2022;) от 16.11.2022

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-471/2023 (33-13440/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2 - 1316/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре – Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-471/2023 (33-13440/2022;)

(номер дела суда первой инстанции 2 - 1316/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре – Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гогули М.В. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гогуля М.В. и ПАО «Совкомбанк (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гогуля М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332351 рубль; средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11421 рубль 35 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., судебная коллегия,

установила:

Гогуля М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»), было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, при этом она полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Впоследствии ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до настоящего времени ответчик не признает, что между ним и истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место быть трудовые отношения, указывая на то, что она работала по гражданскому договору (мобильный агент).

Между тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, ежемесячно за выполнение работ она получала оплату. При этом ее деятельность находилась под контролем банка, а именно ее деятельность контролировал куратор, она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе, и, при поступлении заявки, в течение двух часов взять ее в обработку (руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам). В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников, работающих на тех же условиях, как и истец, требовали предоставить письменное объяснение.

При этом ответчиком было предоставлено истцу программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого она обрабатывала заявки, которые ей предоставлял банк, фактически ее оплата полностью зависела от работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом трудовой договор, согласно которому она должна была работать 5 дней в неделю по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), и получать около 150 рублей в месяц (тарифная ставка 0.01 ставки по должности).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0.01 ставки по должности, предоставлял информацию о ее трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (предоставлял данную информацию в пенсионный фонд, налоговый орган) из которой следует, что она находилась на рабочем месте в офисе банка и осуществляла трудовую деятельность в указанный период (т.е. с момента фактического приостановления деятельности и по дату увольнения).

Полагала, что со стороны банка имеют место фальсификация документов и использование данных документов с целью лишения истца заработной платы в положенном ей размере, лишения ее соответствующих гарантий (получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы).

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком фактически сложились трудовые отношения, поскольку с указанной даты она начала совершать в интересах банка юридические и фактические действия, для выполнения которых и для осуществления взаимодействия между истцом и банком по вопросам, связанным с их выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", и сеть связи общего пользования, при этом работать было возможно, только через программу, для входа в которую ей выдали электронный ключ, деятельность осуществлялась вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, ее деятельность находилась под контролем банка, деятельность контролировал куратор.

Истец осуществляла одну и ту же деятельность в интересах банка, как до заключения трудового договора, так и после, характер ее деятельности не изменился, что также подтверждается фактом одновременного приостановления деятельности (как по трудовому договору, так и как мобильный агент), фактом невозможности осуществления деятельности из-за остановки программы.

При этом, из трудового договора следует, что он заключен временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» действующий с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно она работала в рамках данного проекта (без заключения трудового договора) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно, работодатель признал, что она может работать по проекту, только, если с ней будет заключен трудовой договор, в противном случае ее деятельность являлась незаконной.

Таким образом, истец полагает, что действия, которые она осуществляла до заключения трудового договора, она осуществляла и после его заключения, а сам факт заключения трудового договора носил формальный характер, что было необходимо для дальнейшего осуществления деятельности, при этом ее рабочее место, время работы, способ и характер работы не изменились.

Далее в обосновании доводов истец указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать, ей скидывали заявки, которые я она обязана была обрабатывать.

Заработная плата истца за <данные изъяты> месяцев равна <данные изъяты> рублей, соответственно средний дневной заработок равен: <данные изъяты> рулей, в соответствии со ст.115 ТК РФ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичные условия содержатся в трудовом договоре, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был положен отпуск в размере (84 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +15 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) из расчета 2.3 дня за 1 месяц отпуска (28 дней/12 месяцев) равному 99 дня отпуска. Компенсация за 99 дней отпуска (99 дней х 3357) =332351 рубль.

Также истцом приведен расчет исковых требований о выплате среднего заработка за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых последняя указала, что деятельность работодателя была полностью приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, программы, через которые работала она и иные работники, были полностью заблокированы, в результате чего она была лишена возможности осуществлять деятельность в интересах банка, при этом ответчик утверждал, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору, после приостановления деятельности, ссылаясь на факт перечисления ей заработной платы чуть более 100 рублей после ДД.ММ.ГГГГ тогда как никакой деятельности она не осуществляла после ДД.ММ.ГГГГ поскольку осуществлять данную деятельность без соответствующей программы невозможно.

При таких обстоятельствах указала, что имел место простой в результате незаконного отстранения от работы, полагала, что в этой связи банк обязан возместить ей заработную плату в полном объеме с учетом положений ст. 234 ТК РФ.

Указала, что ее средний дневной заработок составлял 4 740, 40 рублей (расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; размер заработной платы за указанный период составляет (560 520 (доход с <данные изъяты> по <данные изъяты>)+(619 830 рублей (доход с <данные изъяты> по <данные изъяты>)= 1 180 350 рублей; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней). Дни простоя за период с <данные изъяты> (дата приостановления деятельности по ДД.ММ.ГГГГ года (дата увольнения)=124 дня (июнь – 8 дней, июль -22 дня, август- 22 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь -20 дней, декабрь – 9 дней). Соответственно просит ей выплатить средний заработок за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (124*4740,40) 587 804 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований о выплате пособия при увольнении, исходя из 6-ти месячного среднего заработка истец указала, что после приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил уволиться по соглашению сторон, и выплатить ей денежную сумму в виде пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы (как выплатили другим работникам, которые действовали в интересах банка, но находились с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, в котором была указана действительная заработная плата, а не скрытая, как у истца. Впоследствии ответчик отказался от своих слов, поясняя, что ей начислят пособие по увольнению, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре (тарифная ставка 0.01 ставки по должности), от чего она отказалась.

При этом, невыплата выходного пособия в размере 6 средних заработных плат исходя из фактического дохода, ввиду противоправных действий ответчика, который фактически скрыл фактическую заработную плату, что является дискриминацией ее прав, с учетом того, что иным работникам данные выплаты были произведены, ее заработная плата за 12 месяцев равна 1 180 350 рублей, соответственно средняя заработная плата за месяц равна 11800350 рублей /12 месяцев=98362,50 рубля. Из чего следует, что ответчик должен выплатить ей пособия в размере 98362,50 х 6=590175 рублей.

Кроме того, полагала, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом положений ст.237 ТК РФ, поскольку действия ответчика привели к оставлению истца без средств существования длительное время, фактически имело место невыплата заработной платы, в результате чего она не имела возможности удовлетворять свои жизненные потребности в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332351 рубль; пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; средний заработок за период вынужденного простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 587 804 рубля 80 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии с представленными стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версий 1.0 (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), 6.0 (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент», обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участнику простой электронной подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. - оформление заявок клиентов на получение кредитов в банке, сбор и передача сведений, необходимых банку для идентификации клиентов и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Разделом 1 указанного Стандарта определено, что документацией в рамках указанного Стандарта является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; продукты банка - услуги, оказываемые банком по желанию и выбору клиента; кредитная документация - документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования.

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования, договор на предоставление иных продуктов банка (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов и участников.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО КБ «Восточный» и Гогуля М.В. заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Соглашение об электронном взаимодействии подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ и из его текста следует, что заказчик (банк) имеет намерения заключать с исполнителем (Гогуля М.В.) в будущем любых гражданско-правовых договоров не связанных с осуществлением банковских операций и с трудовыми отношениями.

В разделе «Термины и определения» Стандартов <данные изъяты> года также указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт».

В материалы гражданского дела ответчиком представлен отчет по договорам ГПХ, а также акты выполнения заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником Проекта «Мобильный агент» Гогуля М.В. с указанием конкретных кредитных договоров по привлечению клиентов для оформления продуктов банка и доставке документации по оформляемым продуктам клиентов на получение кредитов в банке и оформление кредитной документации, а также суммы вознаграждения по каждому клиенту, согласно утвержденным тарифам, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Гогуля М.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор №, согласно которому Гогуля М.В. принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети г. Тольятти Департамента продаж агентской сети Приволжского филиала ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме Гогуля М.В. на работу на 0,1 ставки на должность «специалист».

Согласно пунктам 1.4-1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Тольятти. Трудовой договор заключен на «определенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11 600,00руб. х 0,10 =1 160,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Гогуля М.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые затем банк подтвердил, заключив трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Как до заключения трудового договора, так и после его заключения Гогуля М.В. продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта «Мобильный агент», истцом выполнялись в рамках Проекта «Мобильный агент» от <данные изъяты> года определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, предусмотренные, в том числе в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период Гогуля М.В. выполняла работу в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, при этом как до заключения трудового договора, так и после его заключения с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год она не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка, однако, в нарушение закона трудовой договор с ней с <данные изъяты> года не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из норм трудового законодательства, и, не согласившись с расчетом истца, определил, что в указываемый истцом период имел место быть простой по вине работодателя (в связи с приостановкой работы по причинам организационного характера), который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истца, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком, рассчитав, что за период простоя подлежит взысканию заработная плата в размере 429 784 руб. ((5 199,77руб. (среднедневной заработок: 118 0350 руб. : 227 раб.дн.) х 124 дня простоя) х 2/3).

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, определив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям, оформления графиков отпусков и ознакомления с ними истца, извещения его под роспись о времени начала отпуска в установленный законом срок, указав, что сведения в личном деле работника о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, в отсутствие приказов о предоставлении истцу отпуска с его подписью об ознакомлении, заявлений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков, не могут являться таковыми, согласившись с расчетом истца, взыскал в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 351 руб. Указанная сумма компенсации верно рассчитана истцом исходя из среднего дневного заработка 3 357 руб. и положенных истцу 99 дней отпуска за указанный период работы.

Кроме того, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК РФ, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 590 175 рублей, ввиду того, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гогули М.В. сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подчинения Гогули М.В. представителю банка, и все документы свидетельствуют о наличии между сторонами сугубо гражданских, а не трудовых отношений не основаны на правильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, указывая, что судом не проанализированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из критериев, предложенных Международной организации труда Рекомендациях о трудовом правоотношении от 15 июня 2006 года N 198, не принято во внимание, что по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации о трудовом правоотношении Международной организации труда от 15 июня 2006 года N 198, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, судебная коллегия отмечает императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. При этом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и определение обстоятельств по делу, что отмену или изменения решения суда не влечет.

Доводы жалобы о существовании между сторонами двух видов отношений трудовых и гражданских свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенными судом расчетами причитающихся Гогуле М.В. сумм и об исключении из расчетного периода время нахождения в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку при расчете среднего заработка судом принимался во внимание заработок за период 12 месяцев с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, то есть период простоя не был включен в расчет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи