Решение по делу № 2-9011/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-9011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Решетниковой О.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгиновой Г.В., действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Тимербулатов Т.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обосование, что < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... ..., под управлением и в собственности Тимербулатова Т.В. и автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Абдуллину А.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Тимербулатов Т.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», однако выплата не была произведена, было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим он обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Гарант эксперт ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 967,00 рублей, услуги оценки составили 15 000 рублей. Истец < дата > обратился к ответчику с претензией, выплат ответчик не произвел.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 275 967 руб., сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Тимербулатов Т.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Решетникова О.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Шульгинова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив суду, что на основании проведенного ответчиком трасологического исследования ООО «Компакт эксперт» ...17 от < дата >, ООО «НИЦ Система» ...АУ/18 от < дата > повреждения автомобиля ... ... с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от < дата >.

Третье лицо Абдуллин А.Н., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, суду неизвестны причины их неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от < дата > N 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 20 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ21102, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Абдуллину А.Н. и автомобиля Пежо 408, г/н ..., под управлением и в собственности Тимербулатова Т.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению, об административном правонарушении от < дата > ...- ДТП произошло по вине водителя Абдуллина А.Н., нарушившего п. 8., 10.1 ПДД РФ (ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ). При этом в административном материале имеется штамп, что схема ДТП была составлена без участия органов ГИБДД. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ЕЕЕ ...).

< дата > истец обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик принял заявление и приложенные документы, в связи с возникшими сомнениями поручил проведение трасологического исследования ООО «НИЦ Система», по результатам, которого повреждения автомобиля PEUGEOT 408 г/н ... 102RUS, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от < дата >.

В ответ на заявление < дата > АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком, характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

< дата > Тимербулатовым Т.В. в адрес была направлена претензия, оставленная без удовлетворения на основании уведомления о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Тимербулатов Т.В. обратился к независимому эксперту – ООО Гарант эксперт №158-17 от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275967 руб.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 92 от 20.06.2017 г.

Тимербулатовым Т.В. в адрес была направлена претензия, с приложением заключения ООО «Гарант эксперт», оставленная без удовлетворения на основании уведомления о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО Экспертный центр». Перед экспертом были поставлены вопросы: Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле ... 102RUS, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 27.03.2017г., с участием автомобиля ... г/н ... .... С учетом ответа на 1-й вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 102RUS, с учетом износа деталей на момент ДТП от 27.03.2017г. (л.д. 123).

Согласно заключению эксперта ...-СМ-2018 от < дата >, часть повреждений автомобиля ... г/н ... 102RUS, не могла быть образованы в результате ДТП от < дата >, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 400 руб. (л.д.126-165).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгинова Г.В. в ходе судебного разбирательства с данным экспертным заключением не согласилась, представила рецензию ООО «НИЦ Система» ...УА/18 на судебную экспертизу, согласно которой в Заключении эксперт не исследовал ТС ВАЗ 21102 и препятствие (не установил место наезда), не устанавливал отдельные отпечатки поверхностей и деталей одного ТС на поверхности другого (или на поверхности препятствия). Далее, на стр. 6 Заключения, эксперт указывает, что в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей находились под углом менее 90о. Исходя из текста Заключения, эксперт указывает, что существует метод определения взаимного расположения контактирующих объектов в момент столкновения, путем изучения взаимных отпечатков, однако, в Заключении, эксперт использует совершенно иной метод, не отражая его в Заключении, что противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, исключая последующую возможность для проверки правильности выбранного метода и корректности полученных результатов., в Заключении не было установлено ни одного из параметров, указанных на стр. 4, (за исключением, угла между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия, который, впрочем, определен неуказанным в Заключении методом). Тем самым, неустановленные основополагающие параметры механизма столкновения, идут в разрез с теоретическими основами транспортно-трасологических исследований и самой возможностью проведения такого исследования на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Из Заключения не ясно, каким образом эксперт выявил предполагаемые парные следы (контактные пары), без осмотра ТС ВАЗ 21102, без изучения следов на его элементах. По логике эксперта, декларирующего таким образом процесс исследования в Заключении, рецензент может предположить, что эксперт изначально принял за рабочую гипотезу, что на ТС ВАЗ 21102 имеются соответствующие следы, составляющую контактную пару с повреждениями ТС PEUGEOT 408, что противоречит общепринятым научным и практическим основам транспортно-трасологических исследований, и соответственно, противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с указанными противоречиями, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (л.д. 192).

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, повреждения на автомобиле PEUGEOT 408 г/н ... 102RUS, не могли быть образованы в результате ДТП от < дата >, с учетом ответа на первый вопрос, расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 197-224).

Представитель истца, не согласилась с заключением эксперта, представила экспертное мнение ООО «Экспертно- Правовой Центр «Про-Авто» (л.д. 229-233), также заявила ходатайство о вызове и допросе экспертов ООО «АНО Экспертный центр» Мальцеву Е.Е. и ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцева А.Ю.

Суд признает представленное представителем истца, в материалы дела экспертное мнение ООО «Экспертно- Правовой Центр «Про- Авто» на заключение эксперта №1004/10-18 от 08.11.2018 г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум», недопустимым доказательством, которое не опровергает выводы заключение эксперта.

Эксперт Мальцева Е.Е. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении ...-СМ-2018 от < дата > Пояснила суду, что при проведении экспертизы она исследовала материалы гражданского дела, не осматривала автомобиль, являющийся объектом исследования.

Также на судебное заседание, по ходатайству представителя истца, был приглашен эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцев А.Ю., проводивший судебную экспертизу ... от < дата >, пояснил суду, что при проведении экспертизы он исследовал материалы гражданского дела. Дал подробные обоснованные ответы на поставленные представителем истца вопросы, а именно пояснил, как определяется характер удара и какой конкретно свойственен данному случаю, указал на отсутствие характерного для данного случая, с учетом обстоятельств дорожно- транспортного количества и объема динамических следов, свозов, для определения высот расположения зафиксированных повреждений, он масштабирует автомобиль-аналог, т.к. по представленным фотоматериалам масштабная линейка установлена под углом и в луже, тс на наледи, соответственно высоты не корректны, относительно зоны первичного контакта - повреждения заднего бампера в виде разрыва, заднего левого фонаря, крышки багажника не могли быть получены в результате данного события, так как в области разрыва отсутствуют следы воздействия или контакта, скол в центральной части, расположен примерно на одном уровне с усилителем, но передней части автомобиля марки ВАЗ 2110 отсутствуют выпирающие элементы, которые могли образовать данный скол и вообще повреждения задней части, отсутствуют динамические следы на корпусе фонаря, на крышке багажника зафиксированы иные следы, не характерные для рассматриваемого случая, таким образом, повреждения находящиеся в зоне первичного контакта противоречат рассматриваемому случаю, что делает невозможным получение повреждений от вторичного контакта со стеной дома при указанных участниками дорожно- транспортного происшествия обстоятельствах.

Суд считает, что пояснения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцева А.Ю. являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельства дела.

После допроса судебных экспертов представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется, в связи с чем представителю истца было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Изучив заключение №... от < дата >, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от < дата > N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено.

Эксперт Мальцев А.Ю. в судебном заседании дал подробные пояснения по возникшим у суда и сторон вопросов, относительно проведенного им заключения.

Суд приходит к выводу о том, что содержание заключения повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона отдатаN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Выводы эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Мальцева А.Ю. согласуются с материалами дела, эксперту в распоряжение были переданы материалы гражданского дела, в том числе административный материал, по запросу суда, акт осмотра АО «Альфастрахование», трасологические заключения, представленные ответчиком, заключение судебной экспертизы ООО «АНО Экспертный центр», фотоматериал на диске, письменные документы.

Исходя из изложенного с учетом положений ст. 7 Федерального закона от< дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования производны от основных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований Тимербулатова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-9011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 декабря 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Решетниковой О.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгиновой Г.В., действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатова ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований Тимербулатова ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина