Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-33/2023 (15-441/2022;) от 13.04.2022

Материал 15-33/2023 года (Дело № года)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

24 января 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артамонова А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Спартак» к Артамонову А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, по встречному иску Артамонова А. С. к Жилищно-строительному кооперативу «Спартак» об обязании производить начисления с учетом скидки и о взыскании переплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, просил суд: взыскать с ЖСК «Спартак» понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в связи с необходимостью защищать права в судебном порядке Артамоновым А.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000,00 руб.

Заявитель Артаманов А.С. в суд не явился, явке извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Спартак» в суд не явился, извещен. Представил письменный отзыв в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку в удовлетворении иска Артамонова А.С. судом было отказано (том 2, л.д.65).

Суд счел возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК «Спартак» к Артамонову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены.

С Артамонова А.С. в пользу ЖСК «Спартак» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, за период с октября 2019 года по август 2020 года включительно в размере 59 190,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,70 рублей, всего взыскать 61 165,70 рублей.

В удовлетворении заявления ЖСК «Спартак» о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в большем размере, отказано.

В удовлетворении встречного иска Артамонова А.С. к ЖСК «Спартак» об обязании производить начисления с учетом скидки и о взыскании переплаченной суммы, отказано (том 1, л.д.188, 189195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований и удовлетворения иска ЖСК «Спартак» к Артамонову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по августа 2020 года в размере 59 190 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 975,70 рублей.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ЖСК «Спартак» к Артамонову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д.288-289, 290-296).

Судом также установлено, что Артамоновым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000,00 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам №, №, № (том 2, л.д.2,3,4).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении заявленных исковых требований Артамонова А.С. отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Артамонова А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Спартак» к Артамонову А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, по встречному иску Артамонова А. С. к Жилищно-строительному кооперативу «Спартак» об обязании производить начисления с учетом скидки и о взыскании переплаченной суммы, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                 А.Н. Юсупов