Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2022 от 26.05.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                   05 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Долматовой М.В.,

с участием ответчика Кулинской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кулинской Светлане Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Кулинской Светлане Вячеславовне долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кулинская С.В. заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-заявления на кредит/заявления на Активацию Карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от <дата>, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым право требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 53 400 руб. 03 коп. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Возможность передачи прав требования возврата займа по кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 34 655 руб. 80 коп. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в ООО «АФК» в размере 18 744 руб. 23 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 15,309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ истец ООО «АФК» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 34 655 руб. 80 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 21 049 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 116 руб. 40 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему докмуентами третьему лицу в размере 116 руб. 40 коп.

Истец ООО «АФК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулинская С.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору у нее удерживали из заработной платы, в дальнейшем ею судебный приказ был отмене.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В судебном заседании установлено, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кулинская С.В. заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик пользовался денежными средствами, но погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 53 400 руб. 03 коп. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

     Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» с Кулинской С.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> в сумме 53 400 руб. 03 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 901 руб. 00 коп. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № от <дата> в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. (л.д.7).

    По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 34 655 руб. 80 коп. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в ООО «АФК» в размере 18 744 руб. 23 коп.).

Согласно представленной истцом справке от <дата> установлено, что за период с <дата> по <дата> на основании исполнительного производства от <дата> № из заработной платы Кулинской С.В. удержано 25 454 руб. 37 коп.

    Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора, указанных ответчиком в заявке, а также условиях банковского обслуживания, типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских карт.

Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что заявку о предоставлении услуги ответчик подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен кредит. Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «АФК» отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая спор и оценивая размер штрафных санкций (пени), суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, в том числе даже частичное, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности, размер которого определяется условиями договора, не подлежит снижению в соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставила. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.      В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства исходя из применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «АФК» о взыскании с Кулинской С.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 669 руб. 86 коп.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере в размере 1 669 руб. 86 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кулинской Светланы Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 27 945 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 049 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с <дата>.

    Судья                                                                       С.Н. Боброва