Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-17/2020

27 февраля 2020 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Долгирева Татьяна Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе законного представителя МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» - директора Кузнецова А.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. 18810129191120487476 от 20.11.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. №29 АА 015900 от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. 18810129191120487476 от 20.11.2019 МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. №29 АА 015900 от 13.12.2019 постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» - директора Кузнецова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, законный представитель МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» - директор Кузнецов А.С. подал жалобу, где указал, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку принадлежащий предприятию *** с прицепом специальным подметально-уборочным ***, 29.09.2019 в 01 ч. 14 мин. с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета осуществлял выполнение работ по содержанию дорог, двигаясь со скоростью не более 5 км в час, о чем имеется путевой лист.

В судебном заседании защитник МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» вынесено постановление 18810129191120487476 от 20.11.2019 о привлечении предприятия как собственника транспортного средства ***, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 6.13 ПДД РФ, то есть за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16).Факт совершения МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «АЗИМУТ 2», идентификатор №35-18 (поверка действительна до 25.09.2020).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт невыполнения требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем автомобиля, собственником (владельцем) которого является МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", в нарушение п. 6.13 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, вышестоящим должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» в его совершении.

В жалобе директор предприятия приводит доводы о том, что действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку принадлежащий предприятию *** с прицепом специальным подметально-уборочным ***, 29.09.2019 в 01 ч. 14 мин. с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета осуществлял выполнение работ по содержанию дорог, двигаясь со скоростью не более 5 км в час, о чем имеется путевой лист.

Действительно, в соответствии с п. 3.5. ПДД согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако по смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если имеет такую возможность, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Вместе с тем из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство ***, проводило работы по содержанию дороги, требующие остановки транспортного средства именно за стоп-линией, путевой лист бесспорным подтверждением обратного не является, и в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы признаны необоснованными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. 18810129191120487476 от 20.11.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. №29 АА 015900 от 13.12.2019 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Т.С. Долгирева