Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2023 ~ М-3795/2023 от 05.06.2023

Копия

№ 2-5208/2023

56RS0018-01-2023-004682-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Криневичу П. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Криневичу П.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Ленинского районного суда ... от ... в пользу Криневича П.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с ... по ... в размере ... рублей, неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере ... рублей за каждый день просрочки, но не более ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

АО «СОГАЗ», исполняя указанное решение перечисляет 309387 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Апелляционным определением от ... решение Ленинского районного суда ... изменено в части неустойки.

С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 200000 рублей, неустойка с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 150000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей.

... происходит списание по исполнительному листу ... в размере 459387 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Криневич П.А. дважды была списана сумма по решению суда в размере 309387 рублей. Полагают указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании изложенного просили взыскать с Криневича П.А. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 309387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6294 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Криневич П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования Криневича П.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Криневича П.А. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, неустойку за период ... по дату фактического исполнения обязательства в размере ... рублей за каждый день просрочки, но не более ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

На основании платежного поручения N от ... АО «СОГАЗ» в пользу Криневича П.А. выплачена сумма в счет возмещения ущерба на основании решения Ленинского районного суда ... от ... по делу N в размере 309387 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... изменено в части размера взысканной неустойки. С АО «СОГАЗ» с пользу Криневича П.А. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, неустойка с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 150000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ... по гражданскому делу N от ... АО «СОГАЗ» на основании инкассового поручения N от ... перечислило в адрес Криневича П.А. денежные средства в размере 459387 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» полагало, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из выплаченной суммы на основании платежного поручения N от ... по исполнению не вступившего на тот момент в законную силу решения Ленинского районного суда ... от ... в размере 309387 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований к ответчику Криневичу П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено, вышеуказанным решением суда страховой случай (ДТП) имел место ..., поэтому у общества в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая. Решением Ленинского районного суда ... от ... с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... установлен размер страхового возмещения и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим, излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 309387 рублей, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика Криневича П.А. и подлежит взысканию с него.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6294 рубля, что подтверждается платежным поручением N от ....

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 309387 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6294 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5208/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░