Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2020 от 11.11.2020

Гр. дело № 11-80/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 октября 2020 года об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 октября 2020 года исправлены описка и арифметическая ошибка в решении от 14 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист - авто» в интересах Коневой Елены Петровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее «СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Юрист - авто» в интересах Коневой Елены Петровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коневой Елены Петровны расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 10500 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

В частной жалобе взыскатель просит отменить вынесенное мировым судьей определение, поскольку считает, что в резолютивной части решения от 14 июля 2020 года описок и арифметической ошибки не имеется. Резолютивная часть решения изменена по существу разрешенных судом требований: увеличены размер взыскиваемых расходов на представителя на 3000 рублей, размер взыскиваемой государственной пошлины - на 400 рублей. Внесение изменений в объявленную в судебном заседании резолютивную часть на основании положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, указывает, что определение принято в незаконном составе суда, поскольку резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года и мотивированное от 31 июля 2020 года принято и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовским Р.В., а определение об исправлении описки вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Бек О.Ю., которая не могла знать какой из вариантов резолютивной части решения, принятого мировым судьей Красовским Р.В., является верным и в какой части решения им допущена описка и арифметическая ошибка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему решению.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области 14 июля 2020 года вынесена резолютивная часть решения, которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коневой Е.П. взысканы расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего в сумме 11450 рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

При составлении мотивированного решения 31 июля 2020 года мировым судьей Красовским Р.В. резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коневой Елены Петровны расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего в сумме 14200 рублей; взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Бек О.Ю. от 9 октября 2020 года исправлены описка и арифметическая ошибка в резолютивной части решении от 14 июля 2020 года, которая изложена в следующей редакции: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коневой Елены Петровны расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего в сумме 14200 рублей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировой судья фактически изменил решение от 14 июля 2020 года, что является грубым нарушением части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным определением от 3 декабря 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2020 года отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коневой Елены Петровны штрафа в размере 250 рублей. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коневой Е.П. расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, всего в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 700 рублей».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Бек О.Ю. от 9 октября 2020 года подлежит отмене. Поскольку вопрос по существу был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда 3 декабря 2020 года, при вынесении настоящего определения разрешения вопроса по существу отмененного определения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 9 октября 2020 года об исправлении описки в решении суда от 14 июля 2020 года отменить, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области -удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская