Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2024 (2-4639/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-518/2024

23RS0037-01-2022-004272-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск      05 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца Пономарева С.Н. – Цой Е.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Глущенко М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № (далее Договор ОСАГО), в отношении принадлежащего Аветисян X.Д. транспортного средства марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем вреда согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян X.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz С 180.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из САО «ВСК», где указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения вреда.

Также в уведомлении САО «ВСК» указано, что была проведена трасологическая экспертиза по инициативе САО «ВСК», на основании предоставленных материалов.

Между тем, ФИО9 с каким-либо заключением трасологической экспертизы, САО «ВСК» не знакомили, на обозрение не предоставляли.

ФИО10. не согласившись с решением САО «ВСК» самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО6 для производства независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, согласно заключения которого (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), все повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С 180, без учета износа составляет сумму в размере 425 900 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11Д. была подана досудебная претензия в адрес САО «ВСК», с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из САО «ВСК», где указано, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, изменению не подлежит.

Обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (назначенного по инициативе финансового уполномоченного), что подтверждается решением финансового уполномоченного №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Пономаревым С.Н. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО15Д. уступил право требования к САО «ВСК» (№) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и компенсационных выплат, а также всех иных выплат (неустоек, штрафов) в связи со страховым случаем, а именно - ущербом причиненным в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., - Пономареву Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР №, в отношении принадлежащего Аветисян X.Д. транспортного средства марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак № что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем вреда согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz С 180.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из САО «ВСК», где указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения вреда.

Также в уведомлении САО «ВСК» указано, что была проведена трасологическая экспертиза по инициативе САО «ВСК», на основании предоставленных материалов.

ФИО17 не согласившись с решением САО «ВСК» самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО6 для производства независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, согласно заключения которого (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), все повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С 180, без учета износа составляет сумму в размере 425 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян X.Д. была подана досудебная претензия в адрес САО «ВСК», с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из САО «ВСК», где указано, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, изменению не подлежит.

Обращение ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный не удовлетворил.

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 № финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>» по вопросам: позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалов; какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалов; соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно – транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Пономаревым С.Н. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО19. уступил право требования к САО «ВСК» (№ на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и компенсационных выплат, а также всех иных выплат (неустоек, штрафов) в связи со страховым случаем, а именно - ущербом причиненным в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., - Пономареву Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Подлинник находится в деле №2-518/2024