Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9710/2022 от 17.08.2022

Судья: Топчиёва Л.С.                     Гр. дело № 33-9710/2022

(№2-158/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.

судей – Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Егорушкина А.В. – Баруниной О.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» – Гаврилиной М.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Пирогова В.Н. – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по купле-продаже квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
с кадастровым номером №, заключенные:

между Пироговым В.Н. и Окуневым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

между Окуневым А.А. и Калимуллиной З.Р., Усмановой К.К., Усмановой Э.Х от ДД.ММ.ГГГГ;

между Калимуллиной З.Р., Усмановой К.К., Усмановой Э.Х и Ковтуновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

между Ковтуновым А.Н. и Егорушкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку залога (ипотеки) квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, между Егорушкиным А.В. и АО «Банк развития технологий и сбережений», дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Егорушкина А.В., а также обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, аннулировав из ЕГРН запись о регистрации в данной части, возвратив данный объект в собственность Пирогова В.Н.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пирогов В.Н. обратился в суд с иском к Окуневу А.А., Калимуллиной З.Р., Усмановой К.К., Усмановой Э.Х., Ковтунову А.Н., Егорушкину А.В.,
ООО «Нефтяной продукт», с учетом последующих уточнений просил:

- признать недействительными сделки по купле-продаже квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенные:

между Пироговым В.Н. и Окуневым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

между Окуневым А.А. и Калимуллиной З.Р., Усмановой К.К., Усмановой Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ;

между Калимуллиной З.Р., Усмановой К.К., Усмановой Э.Х. и Ковтуновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

между Ковтуновым А.Н. и Егорушкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной сделку залога (ипотеки) квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, между Егорушкиным А.В. и АО «Банк развития технологий и сбережений»;

- применить последствия недействительности сделок, восстановить регистрацию права собственности в отношении Пирогова В.В., прекратить запись о государственной регистрации права собственности Егорушкина А.В., а также прекратить запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что в порядке наследования по завещанию получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру.

Истец ссылается на то, что Пирогова Е.И., имея умысел на осуществление мошеннических действий в отношении жилого помещения, ввела его в заблуждение, сообщив ему о наличии ошибки в оформлении права на наследство, в связи, с чем необходимо предоставить дополнительный пакет документов. Поскольку Пирогова Е.И. занималась риелторской деятельностью, и являлась женой брата, Пирогов В.В. выдал на ее имя доверенность на представление интересов в отношении осуществления действий по регистрации права на квартиру. Воспользовавшись данными обстоятельствами, Пирогова Е.И., оформила сделку купли-продажи с Окуневым А.А. (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), к которому с предложением обратилась сама Пирогова Е.И., сообщив о стоимости квартиры ниже рыночной, объясняя материальными трудностями родственников, от имени которых она выступает на основании доверенности.

В последующем квартира была продана ответчикам Усмановой Э.Х., действующей за себя и в интересах Калимулиной З.Р., Усмановой К.К. Стоимость составила 600 000 рублей, из которых 33 000 рублей были переданы Окуневу А.А. Пироговой Е.И. за счет личных средств покупателей, а 567 000 рублей были перечислены после государственной регистрации права за счет средств социальной выплаты в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года на счет, специально открытый Окуневым А.А., по просьбе Пироговой Е.И. За свои услуги последняя взяла с Усмановой Э.Х. 60 000 рублей. Переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Ковтунов А.Н. познакомился с Пироговой Е.И., которая попросила в долг у него 100 000 рублей, пояснив, что в обеспечение возврата долга предлагает оформить квартиру на имя Ковтунова А.Н. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Ковтуновым А.Н. и Усмановой Э.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, с указанием суммы в размере 600 000 рублей. Фактически денежные средства, по словам истца, не передавались. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Е.И. и Ковтуновым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Ковтунов А.Н. передан Пироговой Е.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, а она обязалась вернуть 105 000 рублей.

Пирогова Е.И. сообщила о необходимости совершить сделку купли-продажи квартиры с Егорушкиным А.В., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между Ковтуновым А.Н. и Егорушкиным А.В. заключен договор купли-продажи. Сумма по договору составила 900 000 рублей, 198 000 рублей из которых оплачены за счет личных средств Егорушкина А.В., а 792 000 рублей – за счет ипотечного кредитования. Денежные средства за счет ипотечного кредита были перечислены на счет Ковтунова А.В., при этом 105 000 рублей из них – получены им во исполнение договора займа между сторонами от 05.05.2012, а остальные 687 000 рублей были переданы Пироговой Е.И.

Ипотечный кредит был оформлен Егорушкиным А.В. по просьбе Пироговой Е.И. за вознаграждение в сумме 30 000 рублей

Приблизительно до конца 2014 года Пирогова Е.И. обязательства исполняла, а после перестала выходить на связь.

Истец ссылается на то, что ни одна из сделок не была направлена фактически на переход права собственности, с 2011 года ни один из ответчиков не пытался вступить в права владения квартирой, Пирогов В.В. все это время фактически владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя содержания и расходов, непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Егорушкина А.В. – Барунина О.В. просила решение суда отменить и принять новое решение.

Указала, что истец выдал доверенность Пироговой Е.И., которая предусматривала, в том числе, право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру с правом получения денежных средств, что, по ее мнению, свидетельствует о направленности воли истца при выдаче доверенности на отчуждение квартиры и об отсутствии у него заблуждения относительно правовой природы сделки, которая будет заключаться его представителем. Доказательств оказания на истца какого-либо давления при выдаче доверенности не представлено.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку приговору суда от 07.02.2022, которым виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, была признана Пирогова Е.И. Статус ответчика Егорушкина А.В. и других ответчиков по уголовному делу – свидетели. С учетом изложенного полгала, что приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того не согласилась с выводами суда о том, что течение срока исковой давности по требованиям Пирогова В.Н. начинается с 17.02.2022, то есть с даты вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Помимо этого указала, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу № 2-9027/2016 с Егорушкина А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру. Судом апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения, при этом ссылка на преюдициальное значение приговора также была отклонена судебной коллегией.

Представитель ответчика ООО «Нефтяной продукт» – Гаврилина М.М. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в применении срока исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности в данном случае истек, поскольку все сделки были заключены в 2011 и 2012 годах.

Также сослалась на то, что спорная квартира была приобретена Егорушкиным А.В. с использованием кредитных средств АО «РТС-Банк» и передана в залог Банку, впоследствии решением суда на нее было обращено взыскание, после чего в ходе исполнительного производства она была передана взыскателю, который обратился за государственной регистрацией права собственности. С учетом изложенного полагает, что в случае перехода права собственности на квартиру к истцу залог сохраняется.

Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Истец Пирогов В.Н., его представитель Киргетов Д.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения. Настаивали на том, что воли на отчуждение спорной квартиры у истца не были, ссылались на то, что факт выбытия квартиры из собственности истца в результате мошеннических действий установлен приговором. При этом все это время истец продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, никто из ответчиков не пытался вступить во владение квартирой, что, по их мнению, подтверждает мнимость оспариваемых сделок.

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагали, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления в силу приговора суда, поскольку только из приговора суда истцу стало известно о причинах заключения оспариваемых сделок и об их мнимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пирогову В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры общей площадью 38,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, на основании которого Управлением Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности истца на указанное выше на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Пироговым В.Н. на имя Пироговой Е.И. выдана доверенность на представление интересов по вопросам сбора документов, необходимых для отчуждения, продажи указанной выше квартиры, а также государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым В.Н. в лице представителя по доверенности - Пироговой Е.И., и Окуневым А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А. и Усмановой Э.Х., действующей за себя и как законный представитель Усмановой К.К., Калимуллиной З.Р., заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому стоимость составила 600 000 рублей, из которых 33 000 рублей – за счет собственных средств, 567 000 рублей – за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета, согласно Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на приобретение (строительство) жилья на территории Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Усманова Э.Х., действующая за себя и в качестве законного представителя – Усмановой К.К., Калимуллиной З.Р., заключила с Ковтуновым А.Н. договор купли-продажи жилого помещения за 60 000 рублей, за счет собственных средств. Получено распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти о согласии на отчуждение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Егорушкиным А.В. и Ковтуновым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по цене 990 000 рублей, по условиям которой денежная сумма в размере 198 000 рублей, выплачивается покупателем за счет собственных средств, а денежная сумма в размере 792000 рублей – после получения ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с АО «РТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС-Банк» и Егорушкиным А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей, сроком на 120 месяцев, для целевого использования: для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, является ипотека квартиры в силу закона, составлена закладная.

В связи с неисполнением начиная с 2015 года взятых на себя кредитных обязательств, банк обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Егорушкину А.В. о взыскании задолженности, решением суда требования удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2016 удовлетворены исковые требования АО «РТС-Банк», с Егорушкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 374 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574 рубля, а всего – 848 948 рублей 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 792 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от 09.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области от 15.11.2018 нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество должника передано взыскателю – АО «РТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу №А55-8603/2019 завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк», к ООО «Нефтяной продукт» перешли, в том числе, все принадлежавшие права требования.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2022, вступившим в законную силу 18.02.2022, Пирогова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в отношении эпизода преступления по <адрес>), ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы, от назначенного наказания по части 3 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ она освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше приговором установлено, что доверенность на имя Пироговой Е.И. была выдана Пироговым В.Н., будучи введенным в заблуждение относительно добросовестности совершаемых последней действий, намерений на отчуждение квартиры он не имел, денежные средства от продажи квартиры не получал, денежные средства были получены Пироговой Е.И.

Также суд первой инстанции исходил из того, что последующая сделка между Окуневым А.А. и Усмановой Э.Х., Усмановой К.К., Калимуллиной З.Р., была направлена на получение денежных средств в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, сделка между Усмановой Э.Х., Усмановой К.К., Калимуллиной З.Р., и Ковтуновым А.Н. была совершена с целью получения Пироговой Е.И. займа в размере 100 000 рублей, а сделка между Ковтуновым А.Н. и Егорушкиным А.В. на получение средств ипотечного кредитования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ни одна из оспариваемых сделок, не была направлена на осуществление перехода права собственности к ответчикам, а Пирогова Е.И. имела умысел на использование квартиры истца на совершение фиктивных сделок, в том числе, путем обналичивания материнского капитала, оформлением кредита на третьих лиц, сделки совершены Пироговой Е.И. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу о недействительности договора залога от 18.05.2012, заключенного между Егорушкиным А.В. и АО «РТС-Банк», как производной от признанных недействительными сделок купли-продажи, сославшись также на положения части 1 статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также неправомерности государственной регистрации права собственности Егорушкина А.В. и права залога АО «РТС-Банк» и погасил данные записи на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом суд отклонил заявления ответчиков Егорушкина А.В. и ООО «Нефтяной продукт» о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что о совершенных Пироговой Е.И. манипуляциях в отношении принадлежащей ему квартиры без его ведома и воли истцу стало известно в 2015 году, однако основанием для признания судом сделок недействительными служат обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору и установленные вступившим в законную силу 17.02.2022 приговором суда в отношении Пироговой Е.И.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета приведенных выше норм права, в том числе, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, которым момент начала течения срока исковой давности определен с момента начала исполнения ничтожной сделки либо с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Несмотря на то, что Пирогов В.Н. является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 01.11.2011, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения указанного договора.

Поскольку сам истец указанный вше договор не подписывал, он был заключен от его имени представителем Пироговой Е.И., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Пирогову В.Н. узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось сторонами, о том, что спорная квартиры находится в собственности Егорушкина А.В. истцу стало известно не позже 2015 года.

Таким образом, именно в этот момент истцу стало известно об исполнении сделки по отчуждению спорной квартиры, о выбытии данной квартиры из его собственности помимо его воли.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее 2018 года, тогда как данный иск был предъявлен 18.10.2021.

Ссылка суда первой инстанции истца на момент вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2022, не могут быть признана судебной коллегией обоснованной. Указанным приговором был установлен факт совершения Пироговой Е.И. преступления, тогда как о нарушении своих прав как собственника спорной квартиры в результате ее выбытия из собственности помимо воли истца последнему стало известно не позднее 2015 года.

Доводы представителя истца о том, что цели совершения последующих мнимых сделок по отчуждению спорной квартиры были установлены только приговором, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не имеют в данном случае существенного значения при защите прав Пирогова В.Н., поскольку его права были нарушены в результате выбытия квартиры из его собственности помимо его воли, тогда как иные сделки, в результате которых квартира перешла в собственность Егорушкина А.В., могли быть установлены им при обращении в регистрационные органы.

Более того, с настоящим иском Пирогов В.Н. обратился 18.10.2021, то есть до вынесения и вступления в законную силу приговора в отношении Пироговой Е.И., что также свидетельствует о том, что о нарушении своих прав ситцу стало известно до вынесения приговора.

Таким образом, настоящий иск был подан Пироговым В.Н. с нарушением установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, равно как и доказательств его пропуска по уважительным причинам не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пирогову В.Н. в иске.

Тот факт, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не всеми ответчиками, не может служить основанием даже для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и истребовании квартиры в собственность истца, о чем заявлено ответчиками Егорушкиным А.В. и ООО «Нефтяной продукт», исключает возможность восстановления нарушенных прав Пирогова В.Н. и, как следствие, удовлетворения хоть каких-либо из заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя ответчика Егорушкина А.В. – Баруниной О.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» – Гаврилиной М.М. удовлетворить, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пирогова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: