Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2017 от 29.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев жалобу ДАА на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2017г. мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ДАА

Не согласившись с данным постановлением, ДАА обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Доказательства получены с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Защитник, в силу ст.25.5 КоАП РФ, является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется доверенность (л.д.34), согласно которой, ДАА уполномочил быть его защитником в деле, помимо РНА, также - СЯС, ГАА, КАК, СИВ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше защитники были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.03.2017г.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Расписка, находящаяся в материалах дела (л.д.48) не свидетельствует о том, что указанные защитники получили извещение, и что у мирового судьи есть об этом сведения.

Таким образом, участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Как указывает ВС РФ факт вручения повестки, удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд (Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007г.)

Данный подход согласуется и с правовой позицией ЕСПЧ, в практике которого реализуется точка зрения о том, что какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом (Постановление ЕСПЧ от 14.11.2008г. по делу Литвинова против РФ.)

Сведений о том, что ДАА отказался от юридических услуг указанных лиц, в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что срок привлечения ДАА к административной ответственности, позволял принять меры к надлежащему извещению его защитников, указанные меры мировым судьей приняты не были, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.03.2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░