Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-582/2022 от 29.04.2022

Дело №1-582/2022(12201460026000294)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                                                05 июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Венева Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., защитника – адвоката Жеребко С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Еськовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидорова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина ....., зарегистрированого по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", ....., "место работы", ранее судимого:

21.03.2014 Балашихинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.09.2021 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров И.Н. совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Сидоров И.А. достоверно зная об установленном в отношении него административного надзора по решению Донского городского суда Тульской области от 12.07.2021, сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшегопосле отбытия наказания с административными ограничениями в виде:обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по местужительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вопределенных местах, а именно: посещение мест общественного питания, вкоторых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе,рестораны, бары); запрета выезда за пределы Одинцовского городского округаМосковской области, а в случае перемены места жительства на другой субъектРоссийской Федерации - пределы территории этого субъекта РоссийскойФедерации по избранному месту жительства, без уведомления органа внутреннихдел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФза уклонение от административного надзора предписанием ФКУ ИК №5 УФСИНРоссии по Тульской области, согласно которому он обязан был прибыть к местужительства по адресу: АДРЕС в органы внутренних дел в срок до 14.09.2021 г. включительно дляпостановки на учет, имея прямой умысел, направленный на уклонение отадминистративного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудниковУМВД России по Одинцовскому городскому округу, осуществляющих вотношении него административный надзор, в нарушение п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 11Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административномнадзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», с цельюуклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: АДРЕС, не явился в назначенный срок до 14.09.2021 г., аравно и с конца октября 2021 года, то есть с момента когда ему стало известно, о вступлении в законную силу оставленногобез изменений решения Донского городского суда Тульской области от 12.07.2021 г.,в УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а стал проживать по адресу:АДРЕС,тем самым совершив умышленное уклонение от административного надзора искрывался от сотрудников полиции, осуществляющих в отношении негоадминистративный надзор, вплоть до момента его обнаружения и задержания,произошедшего в 06 час. 00 мин. 02.02.2022 у выхода из здания спецприемникаУВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Подсудимый Сидоров И.Н. в судебное заседание не явился, Сидоров И.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с инкриминируемым преступлением и всеми фактами, отраженными в обвинительном акте согласен, вину признал в полном объеме.

Защитник и государственный обвинитель полагали, что в данном случае уголовное дело возможно рассмотреть в отсутствие подсудимого.

Суд проверил, не является ли позиция подсудимого вынужденной и пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого. Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что имеются все основания для постановления приговора в отсутствие подсудимого.

Из показаний подозреваемого Сидорова И.Н. в ходе предварительного расследования следует, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ему было известно о том, что в отношении него установлен административный надзор решением Донского городского суда Тульской области от 12.07.2021, о его вступлении в законную силу. Также он был предупрежден, на основании предписания от 10.09.2021, что он должен явиться по месту своего постоянного проживания до 14.09.2021 и в органы внутренних дел по месту жительства. 10.09.2021 он прибыл по своему постоянному месту жительства в Одинцовском городском округе, однако в органы внутренних дел не явился, стал проживать по адресу: АДРЕС, так как не желал, чтобы его контролировали сотрудники органов внутренних дел. В октябре 2021 года ему стало известно, что решение Донского городского суда от 12.07.2021 вступило в законную силу 05.10.2021. 02.02.2022 у выхода из здания спецприемника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Немчиновский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д.84-88).

Из показаний свидетеля ФИО2 на стадии предварительного расследования следует, что она проходит службу в должности инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по Одинцовскому г.о., в ее обязанности входит надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Согласно выданному предписанию, Сидоров И.Н. в УМВД России по Одинцовскому г.о. в срок до 14.09.2021 не явился, в связи с чем 09.12.2021 было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по его розыску, как лица, не прибывшего к месту осуществления административного надзора (л.д.32-33).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном расследовании следует, что он является участковым уполномоченным полиции Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Он неоднократно в период с 14.09.2021 по 30.01.2022 посещал место регистрации Сидорова И.Н. по адресу: АДРЕС, куда последний должен был прибыть для нахождения под административным надзором. По указанному адресу Сидоров И.Н. обнаружен им не был (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном расследовании следует, что он проживает по адресу: АДРЕС, Раменский городской округ, АДРЕС. С его разрешения с сентября 2021 года по указанному адресу проживал Сидоров И.Н. О том, что в отношении Сидорова И.Н. был установлен административный надзор, ему не известно (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном расследовании следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. В сентябре 2021 года приехал Сидоров И.Н., который сообщил, что не намерен проживать по указанному адресу в дальнейшем, после чего уехал. По средствам мобильной связи он сообщал Сидорову И.Н., что в октябре 2021 года почтовой связью поступило апелляционное постановление Тульского областного суда от 05.10.2021, согласно которому решение Донского городского суда Тульской области от 12.07.2021 оставлено без изменения (40-41).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

         Решение Донского городского суда Тульской области от 12 июля 2021 года:о том, что в отношении Сидорова И.Н. был установлен административный надзорсроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания садминистративными ограничениями.(л.д. 73-80).

             Предписание от 10 сентября 2021 года, согласно которому Сидоров И.Н.обязан прибыть не позднее 14.09.2021 года включительно к избранному местужительства по адресу: АДРЕС, и обязан явится для постановки на учет в орган внутренних дел, атакже разъяснена ст. 314. 1 УК РФ. (л.д. 69)

              Постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела порозыску лица, в отношении которого установлен административный надзор,не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего егоадминистративного надзора в отношении Сидорова И.Н. от 09.12.2021,согласно которому Сидоров И.Н. в отношении его заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установленадминистративный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либосамовольно оставившего его и принятии мер к его розыску(л.д. 13-14).

        Рапорты УУП Успенского ОП УМВД России по Одинцовского городскому округу ФИО3 об отсутствии Сидорова И.Н. по месту регистрации с 16.09.2021 по 11.01.2022 (л.д.8-12)

            Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2022 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено место регистрации Сидорова И.Н. по адресу: АДРЕС. (л.д. 15-20).

              Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2022 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено место проживания Сидорова И.Н. по адресу: АДРЕС

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Сидорова И.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения Сидорова И.Н. преступления, их показания содержат подробное описание обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений свидетели к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия Сидорова И.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд находит достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными доказательствами, показания Сидорова И.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Показания Сидорова И.Н. на досудебной стадии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он лично прочитал и подписал протокол своего допроса, замечаний к протоколу не имелось, о чем были сделаны записи. Из протоколов допросов следует, что в процессе допроса участвовал защитник, который также не имел замечаний к протоколу допроса. Сидорову И.Н. при этом разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данных о каком-либо воздействии на Сидорова И.Н. при его допросах в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о виновности Сидорова И.Н. в уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Сидорову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенным им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова И.Н. является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку как следует из решения Донского городского суда Тульской области от 21.07.2021, административный надзор в отношении Сидорова И.Н. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так как судимость по приговору от 21.03.2014 позволяет суду считать Сидорова И.Н. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не находит в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сидорова И.Н., рецидива преступлений.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Одновременно, суд приходит к выводу, что, исправление Сидорова И.Н. в настоящее время возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст обвиняемого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с обвиняемого в доход государства (федеральный бюджет).

Судебные издержки по оплате услуг защитника в размере 1500 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого, поскольку им не было заявлено ходатайства об отказе от услуг защитника, отклоненного судом, дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░/░                                                                     ░.░. ░░░░░