Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-822/2022 от 30.05.2022

Дело № 12(ж)-822/2022

64RS0045-01-2022-005769-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Штурман» Фролова Сергея Александровича Велиженского В.Ю. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Ким Д.Н. № 116 от 14 марта 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Штурман» Фролова Сергея Александровича,

установил:

защитник директора общества с ограниченной ответственностью «Штурман» Фролова С.А. Велиженский обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Ким Д.Н. № 116 от 14 марта 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Штурман» Фролова С.А.

Изучив представленный административный материал, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд города Саратова по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае местом совершения административного правонарушения в форме бездействия, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей: <адрес>.

Защитник директора общество с ограниченной ответственностью «Штурман» обжалует постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Таким образом, жалоба защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Штурман» Фролова С.В. Велиженского В.Ю. не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда города Саратова, и подлежит направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

определил:

жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Штурман» Фролова Сергея Александровича Велиженского В.Ю. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Ким Д.Н. № 116 от 14 марта 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Штурман» Фролова Сергея Александровича направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья Ю.В. Медная