Решение по делу № 33-5755/2012 от 14.06.2012

Судья: Зыбенский А.В. Дело № 33-5755

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Тищенко В.А., Дидиченко В.А. о взыскании ущерба

по частной жалобе Дидиченко В.А.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2012 г., которым апелляционная жалоба Дидиченко В.А. возвращена заявителю

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., заключение прокурора Брызгалиной Е.С. полагавшей определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2012 года по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Тищенко В.А., Дидиченко В.А. о взыскании ущерба с Тищенко В.А. и Дидиченко В.А. взыскан в солидарном порядке ущерб в размере 359 989 руб. в бюджет Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 799, 89 руб.

Не согласившись с указанным решением, Дидиченко В.А. направил на него апелляционную жалобу.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 мая 2012 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что ответчиком не представлены копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Был установлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2012 года.

Определением от 18 мая 2012 года апелляционная жалоба возвращена Дидиченко В.А. со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе Дидиченко В.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Дидиченко В.А. апелляционную жалобу на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2012 года, судья указал, что в установленный судом срок заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 мая 2012 года апелляционная жалоба Дидиченко В.А. была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 18 мая 2012 года для устранения недостатков. Копия данного определения направлена судом Дидиченко В.А. 5 мая 2012 года (л.д. 36). В частной жалобе Дидиченко В.А. утверждает, что копия данного определения получена им 22 мая 2012 г., то есть после истечения срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения, поэтому он не имел возможности выполнить указания судьи. Доказательств того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Дидиченко В.А. ранее 22 мая 2012 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Дидиченко В.А. заслуживают внимания, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края 18 мая 2012 года - отменить. Дело вернуть в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: