Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 21.02.2023

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующегосудьиМолодцовойН.И.,присекретаре ФИО3,с участием государственногообвинителя ПахомоваС.А., подсудимогоСтельмаховаВ.Н.,защитника – адвоката КА «Адвокат» Адвокатской палаты Республики Карелия ФИО8, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ..., ранее не судимого.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, сдав хх.хх.хх г. водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, тем самым срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислялся с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, в период времени до 21 часа 50 минут хх.хх.хх г. управлялавтомобилем Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак № регион на ..., после чего был отстранен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО4 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 22 часа 12 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Непосредственно после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС ОМВД России по Прионежскому району ФИО4 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от хх.хх.хх г. и ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от хх.хх.хх г. у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) от хх.хх.хх г. установлено состояние опьянения, а именно в его моче обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетраканнабинол-карбоновая кислота), что согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств) является состоянием опьянения.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (у Стельмаховаобнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетраканнабинол-карбоновая кислота)), постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в силу хх.хх.хх г. о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой начальника ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которойСтельмахов не имеет права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Стельмаховым В.Н., является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатране состоит,по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в сумме ... руб., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет на основании ч.10 ст.316 УПК РФ принять на счет государства.

В судебном заседании адвокатом ФИО8 представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется положениями ст.81 УПК РФ.

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г. хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №, владельцем которого согласно представленным материалам дела является ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения.

В ходе дознания автомобиль не изымался, вещественным доказательством не признавался, не арестовывался.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть взыскано транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

С учетом указанного суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак № регион, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г. хранящийся при уголовном деле–по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО8 по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ...., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО8 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова