Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 24.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                                   город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-151/2023 по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.08.2023г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 21.01.2020г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с С.Ю.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.08.2023г. заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 21.01.2020г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с С.Ю.В. задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» обратился в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.08.2023г., указав, что 20.02.2023г. в адрес взыскателя из Усть-Илимского РОСП поступило постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника С.Ю.В., возбужденное на основании судебного приказа № от 21.01.2020г. Исполнительный документ возвращен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Исполнительный документ из ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не поступал.

Заявитель полагает, что исполнительный документ утрачен.

На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи от 24.08.2023г. и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу п.1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 21.01.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника С.Ю.В. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2017г. за период с 24.11.2017г. по 26.12.2019г. в размере 496 374,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081,87 рублей.

Судебный приказ № от 21.01.2020г. вступил в законную силу 03.03.2020г.

Соответственно, срок предъявления судебного приказа истек 03.03.2023г.

Между тем, исполнительное производство № в отношении С.Ю.В., возбужденное 11.06.2020г. на основании судебного приказа № от 21.01.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, окончено 26.08.2021г. на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ - судебный приказ № от 21.01.2020г. возвращен взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ответ от 09.02.2023г.).

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, возбужденное 11.06.2020г. исполнительное производство в отношении должника С.Ю.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом трехлетний срок прервался 26.08.2021г. и начал течь заново. Новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению истечет 26.08.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.12.2022г. заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве -удовлетворено.

Произведена замена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по судебному приказу № от 21.01.2020г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с С.Ю.В. задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.08.2023г. заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 21.01.2020г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с С.Ю.В. задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Мировой судья мотивировал отказ в выдаче дубликат судебного приказа тем, что заявителем не представлены доказательства принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: запросы в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУ ФССП России по <адрес> (Усть-Илимский РОСП ГУФСПП России по <адрес>) о месте нахождения исполнительного документа, сведения о проведении служебных проверок, акт об утрате исполнительного документа при его утрате органами ФССП; выкипировки из журналов приема-передачи документов при нарочной передаче, либо почтовые реестры об отправке исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, почтовые идентификаторы, запросы о движении почтового отправления (сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (в случае его утраты); перечень документов, переданных Цедентом Цессионарию при заключении договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства принятых мер по розыску исполнительного документа.

Отсутствуют сведения об обращении заявителя в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства утраты оригинала исполнительного документа: меры, принятые заявителем для установления местонахождения исполнительного листа, сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя, не установлен судом.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.08.2023г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от 21.01.2020г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с С.Ю.В. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина