Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2024 от 19.06.2024

50MS0№-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  01 августа 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Жуковой С.С.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО3     на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся в распоряжении взыскателя информации должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов и реестра наследственных дел официального сайта нотариальной палаты наследственное дело в отношении имущества ФИО4 не заводилось, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ИП ФИО3 была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствии.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по данному кредитному договору в дальнейшем переуступались согласно заключаемым договорам цессии. К индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования перешло на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженности в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 850,00 руб.

Судом установлено, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей направлялись запросы. Согласно ответам нотариусов и реестра наследственных дел официального сайта нотариальной палаты наследственное дело в отношении имущества ФИО4 не заводилось, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и определение судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и отклоняет, учитывая, что должник умер, а наследственное дело в отношении умершего ФИО4 не заводилось.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕДИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                С.С.Жукова