Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Пархачева Т.А. Дело <Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

осужденного Торлопова А.Р.

и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Торлопова А.Р. и его защитника адвоката Панюковой К.В., на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 февраля 2023 г., которым

- Торлопов Андрей Романович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>, ранее судимый:

- 25 января 2016 г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми, с учетом изменения внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2016 г., по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 4 мая 2018 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания Торлопова А.Р. под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участие адвоката по делу, а также судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Торлопов А.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <Адрес> в период времени с 23:00 <Дата> до 02:15 <Дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Панюкова К.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья не учел при назначении Торлопову А.Р. наказания смягчающими обстоятельствами – раскаяние в содеянном, а также в качестве явки с повинной - объяснение Торлопова А.Р. от <Дата> Более того, несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мировой судья не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, просит приговор изменить, назначить, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наказание с применением ст. 64 УК РФ в меньшем размере.

Осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката просил пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 января 2016 г., и зачесть в срок отбывания наказания, период содержания его под стражей по указанному приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного Торлопова А.Р. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, в том числе связанных с несоблюдением процедуры судебного производства, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение. Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением установленных условий их оглашения.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность Торлопова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания суд обосновано признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе рапортами, протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, заключениями экспертов от <Дата> <Номер> <Дата> <Номер>; от <Дата> <Номер>, от <Дата> <Номер>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, исследованными в судебном заседании.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы сомнений не вызывают, поскольку на все вопросы следователя, поставленные на разрешение экспертам, даны полные ответы. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими значительный стаж по занимаемой должности, с указанием примененных методик, в рамках конкретного уголовного дела.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Торлоповым А.Р. по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного Торлопова А.Р. и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

При назначении наказания Торлопову А.Р. мировым судьей учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который <характеризующие>

Вопреки доводам адвоката, смягчающими наказание Торлопова А.Р. обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в сообщении об обстоятельствах произошедшего при получении от него объяснений <Дата>, так и в последующих показаниях относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие инвалидности у Торлопова А.Р., состояние здоровья матери подсудимого, признание вины.

Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение Торлопова А.Р. от <Дата>, поскольку осужденный в объяснении подтвердил факт совершения им преступления, когда сотрудники полиции уже располагали этими сведениями.

Доводы жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не признано раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, поскольку это обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим обстоятельством только по усмотрению суда, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, оно не относится.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Торлопова А.Р. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Невозможность исправления Торлопова А.Р. без назначения ему наказания в виде лишения свободы, как и невозможность назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ мотивирована мировым судьей. С учетом совершения Торлоповым А.Р. умышленного насильственного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, вывод мирового судьи является обоснованным. При этом, в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Торлопову А.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен Торлопову А.Р. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного Торлопова А.Р. о пересмотре приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в порядке ст. 10 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а может быть разрешено в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Торлопова А.Р. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 февраля 2023 г. в отношении Торлопова Андрея Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Торлопова А.Р. и его защитника адвоката Панюковой К.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова