Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 15.09.2022

И.о.м/с с/у № 1 Куприянова Е.В.

Дело № 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда                                                                                                28 сентября 2022 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 20 августа 2022 г. о возвращении заявления, которым заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа,

установил

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 20 августа 2022 г. данное заявление было возвращено в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с приведенным определением, АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой на него, указывая на то, что с заявлением представлено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде, в котором указаны необходимые сведения, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи от 20 августа 2022 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 главы 4 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П).

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ТКБ БАНК ПАО об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка банка об исполнении платежного поручения с указанием даты и кода операции.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 3873-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по данному обстоятельству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 20 августа 2022 г. о возращении заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО>1 по договору займа отменить.

Направить материал по заявлению АО «ЦДУ» мировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья      Н.Н. Тимошенко