Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2024 ~ М-929/2024 от 11.03.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001910-85

Дело №2-2224/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2024                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО7, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты в 4-х комнатной квартире, по адресу: <Адрес>, с учетом уточненных требований, в размере <данные изъяты> (л.д. 191 том 1).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала комната, общей площадью <данные изъяты> расположенная в 4-х комнатной квартире по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Согласно заключению межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Договор № об изъятии жилого помещения сторонами не оспаривается. Жилой <Адрес> года постройки. За нормативный срок службы здания многоквартирный дом подлежал неоднократно капитальному ремонту. Потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Капитальный ремонт бывшим наймодателем не производился. Компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт оценивает в <данные изъяты>

Истец о судебном заседании извещен, направил в суд представителей.

Представители истца ФИО7, ФИО3, на удовлетворении исковых требованиях настаивали, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержали доводы, изложенные в пояснениях (том 2 л.д. 56-57), из содержания которых следует, что истец не согласен с заключением эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО4 №, поскольку при составлении заключения экспертом допущены ряд ошибок существенно влияющих на итоговый результат.

Представитель ответчика администрации г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 52).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), принадлежала комната в 4- комнатной квартире по адресу: <Адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права (том 1 л.д. 16), выпиской из единого государственного реестра прав.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО1 заключен Договор об изъятии жилого помещения №, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комнату в 4-комнатной квартире по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты> (л.д. 18) и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 72-100).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась (л.д. 235- том 2).

По сведениям управления жилищных отношений администрации г. Перми в правовой части инвентарного дела в доме по адресу: <Адрес> имеется первый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 35 оборот-56).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» (том 1 л.д. 144-190).

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО4(том 1 л.д. 239, 240-241).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру комнаты в 4-комнатной квартире по адресу: <Адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 3-43).

Экспертом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения (том 2 л.д. 19).

За прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен.

В соответствии с заключением в зависимости от долговечности основных несущих конструкций жилой дом относится к V группе капитальности, ДД.ММ.ГГГГ постройки, капитальный ремонт здания не проводился, показатель износа 44% что свидетельствует о необходимости выборочного капитального ремонта. Срок для которого определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты> (том 2 л.д. 23). Эксперт производит расчет величины компенсации на дату оценки, приходит к выводу, что величина компенсации соразмерно комнаты в квартире в праве собственности на оцениваемое жилое помещение составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 24).

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Поскольку у истца возникли вопросы относительно экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был вызван эксперт ФИО4, который ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На вопрос истца относительно ошибки на стр. 21 заключения в таблице 10, истец полагает, что в столбце 6 «отношение срока эксплуатации к нормативному сроку службы» должны содержаться результаты арифметического действия, содержимое столбца 5 поделенное на содержимое столбца 4, таким образом, результат должен быть не 1,00 как указано в столбце 6, а больше. Таким образом, истец полагает, что занижение результата произошло более чем в два раза.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что арифметическая ошибка в данном случае отсутствует, поскольку если необходимый капитальный ремонт был бы произведен, то проведен только один раз, поскольку подобные объекты ставятся на капитальный ремонт с одномоментной заменой всех подлежащих ремонту конструктивных элементов, а в межремонтные сроки обслуживание многоквартирного дома проходит за счет текущего ремонта, сроки следующего капитального ремонта еще не подошли. Если фактически срок эксплуатации больше нормативного периода, значит конструктивным элементам необходим ремонт, он должен быть произведен один раз.

Доводы истца о том, что ответчик должен выплатить компенсацию за все не выполненные капитальные ремонты до даты первой приватизации, являются несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право требования за один непроизведенный капитальный ремонт который был необходим в многоквартирном доме на дату первой приватизации жилого помещения.

Также истец не согласен, что эксперт ФИО4 в расчете применил индексы изменения сметной стоимости в строительстве на 1 квартал 2021 года, соответственно расчет в таблице 12 незаконный (л.д. 24 том 2).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что поскольку судом был поставлен вопрос об индексации стоимости капитального ремонта на дату заключения договора изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, то им были применены индексы изменения сметной стоимости в строительстве на 1 квартал 2021 года.

При этом в отчете оценщика ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО5 применены индексы цен на строительно-монтажные работы и технологическое оборудование в среднем по Российской Федерации (л.д. 176 том 1), оценщиком ФИО4 применены индексы по Пермскому краю (л.д. 32 том 2), суд полагает, что в данном случае индексы по Пермскому краю являются наиболее актуальными и отражают реальную величину компенсации для жилого помещения находящегося в г. Перми.

Таким образом, суд в качестве размера величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принимает за основу экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» поскольку методика расчета является наиболее правильной по изложенным выше основаниям.

Поскольку обязанность по проведению капительного ремонта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника имущества – муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, то в удовлетворении требований к управлению жилищных отношений администрации г. Перми следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись        Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>