Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-21/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья Чечурова Н.Н.                                                          №

Дело № УИД 60MS0№

Производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                  г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экопром» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица - администрации сельского поселения «Тямшанская волость» ФИО6, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопром» обратилось к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере № копеек, пени в размере № копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 является членом семьи собственника указанного жилого помещения. Поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО, образовалась задолженность и были начислены пени в вышеуказанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Экопром» ФИО7 поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт оказания услуги по обращению с ТКО. Между ним и ООО «Экопром» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО у ответчиков отсутствует. Указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о начале деятельности регионального оператора, о необходимости заключить соответствующий договор. В связи с тем, что он не согласен оплачивать услугу по обращению с ТКО по установленным нормативам, он неоднократно обращался в ООО «Экопром» с заявлениями о заключении с ним индивидуального договора на условиях вывоза ТКО по мере наполнения контейнера, однако в удовлетворении данных заявлений ему было отказано. В связи с этим просил считать его и супругу отказавшимися от публичного договора с ООО «Экопром» со дня его опубликования. Также пояснил, что контейнер для мусора, установленный в ДД.ММ.ГГГГ году, располагается на расстоянии 4,5 км от его жилого помещения. Имеющиеся в настоящее время в д. Новая Гоголевка площадки для сбора мусора также находятся на расстоянии более 100 м от его дома, что является нарушением действующего законодательства. В связи с удаленностью площадок для сбора ТКО от его жилого дома ответчики ими не пользовались. В период отсутствия площадок для сбора ТКО в д. Новая Гоголевка истцом не была исполнена обязанность по предоставлению пакетов либо иных емкостей для сбора отходов. Услугами ООО «Экопром» он не пользовался и не пользуется в настоящее время, образующиеся твердые коммунальные отходы утилизирует самостоятельно.             

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица - глава Администрации СП «Тямшанская волость» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснял, что первая площадка для сбора ТКО в д. Новая Гоголевка появилась в июле ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, однако контейнер на ней установлен в июне ДД.ММ.ГГГГ. Вторая площадка в <адрес> была оборудована на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, контейнер - в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Со слов жителей <адрес> ему известно, что до обустройства в данном населенном пункте площадок для сбора ТКО они пользовались площадкой, которая расположена на Орлецкой набережной в <адрес>. Длительное отсутствие площадок в <адрес> обусловлено плотной застройкой, которая не позволяет разместить площадки для сбора ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также нежеланием самих жителей иметь площадку для сбора ТКО рядом с границами принадлежащих им земельных участков и жилых домов.

Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «ПКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования
ООО «Экопром» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени удовлетворены частично: с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Экопром» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 98 копеек, пени в размере № копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт оказания истцом услуг ответчику. Ответчик, соблюдая Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не пользовался услугами
ООО «Экопром» по вывозу мусора в контейнеры, находящиеся в ином населенном пункте (<адрес>), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контейнеры для сбора мусора в д. Новая Гоголевка отсутствовали, а после были установлены на значительном расстоянии от его жилого помещения. Суд не принял во внимание, что отходы от своей жизнедеятельности ответчик утилизировал самостоятельно: картон и бумагу сжигал, пищевые и биологические отходы скармливал животным или собирал в компостную кучу. Кроме того, не учел, что представленными ответчиком документами о наличии заболеваний подтверждается невозможность пользоваться контейнерами, расположенными на столь отдаленной расстоянии от дома (1000-1100 м.). Несогласие ответчика с размещением площадки для сбора ТКО рядом с домом вызвано несоблюдением допустимых расстояний в соответствии с санитарными нормами. Мировым судьей также оставлено без внимания утверждение истца о том, что договор об оказании услуги по вывозу мусора является абонентским договором. Помимо этого, указывает, что не соответствует действительности утверждение судьи о том, что в тариф за услугу не включено предоставление ООО «Экопром» пакетов или иных емкостей для сбора ТКО, поскольку на официальном сайте ООО «Экопром» в информации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> мешковый сбор ТКО организован более чем в 1000 населенных пунктах.       

Другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжаловалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представив в суд экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расстояние от контейнерных площадок, расположенных по адресу:
<адрес>; <адрес> не соответствует требованиям п. 4 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Настаивал на том, что истцом не доказан факт оказания услуги ответчику, в связи с чем оплата за неоказанные услуги взыскана быть не может. При этом пояснил, что договоров с иными организациями, осуществляющими вывоз мусора, он не заключал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, каких-либо ходатайств не заявила.

Представитель истца - ООО «Экопром» ФИО8 в суд апелляционной инстанции также не явился, представил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.     

Представитель третьего лица - глава Администрации СП «Тямшанская волость» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение по рассматриваемой жалобе оставил на усмотрение суда, пояснив, что до установки контейнеров для сбора ТКО в <адрес> (до № года) жители деревни пользовались площадкой для вывоза мусора, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в д. Новая <адрес> установлено два контейнера для мусора: на <адрес> и <адрес> волости в силу своих финансовых возможностей, условий населенного пункта, бюджета старается выполнять обязанности по установке площадок и контейнеров для сбора ТКО.

Представители третьих лиц - <адрес>, Администрации <адрес>, АО «ПКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Экопром» в качестве регионального оператора осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории <адрес> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным комитетом <адрес> по делам строительства и жилищно-коммунальному хозяйству.

Информация о начале деятельности регионального оператора, публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с текстом типового договора была размещена на официальном сайте организации в сети «Интернет» и опубликована в газете «Псковская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным и по своей юридической природе является публичным.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., ФИО3 - членом семьи собственника указанного жилого помещения, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ на двух человек.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей. За нарушение сроков внесения соответствующей оплаты истцом также начислены пени в размере 332 рубля 22 копейки.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению по данному делу закона, исходил из обязанности собственников жилых домов по оплате предоставленных коммунальных услуг по обращению с ТКО, и, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1994 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 года», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Экопром» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и частичном удовлетворении требований о взыскании пени.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

В статьях 42 и 58 Конституции РФ закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу, окружающую среду и бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные положения Конституции РФ конкретизированы в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1).

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21 названного Закона).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности в установленном законом порядке, предусмотрена ст. 153, 154 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 148 (30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В соответствии с п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

Пунктами 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено заключение договора путем совершения конклюдентных действий на условиях прилагаемого к оферте типового договора на 16 рабочий день после размещения региональным оператором по сбору ТКО предложения о заключении указанного договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начали смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В пункте 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Статья 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальный районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (ст. 13.4).

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Установив факт неоплаты ответчиками услуги по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, мировым судьей с учетом норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного Приказом Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и энергетике <адрес> на соответствующие периоды времени, с ответчиков в солидарном порядке правомерно взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в размере № рублей № копеек, а также пени в размере № руб. При этом обоснованно исключена, как неправомерно начисленная, неустойка за август ДД.ММ.ГГГГ и неустойка, ошибочно начисленная по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пересчитано начисление неустойки по платежам за сентябрь, октябрь, ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт оказания истцом ответчикам услуги по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом детального рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что в спорный период времени ООО «Экопром» оказывало услуги по вывозу ТКО жителям д<адрес>, не заключившим индивидуальный договор с Обществом, по адресу: <адрес> в последующем (с апреля 2023 года) - по месту, определенному органом местного самоуправления, по адресу: <адрес>.

Расположение контейнеров для сбора ТКО на расстоянии более 100 м. от жилого дома ответчиков не исключает возможность их использования для сбора мусора.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что в спорный период он осуществлял утилизацию ТКО иными предусмотренными действующим законодательством способами (самостоятельный вывоз, утилизация отходов), не нарушая при этом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Закона «Об охране окружающей среды». Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что он не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о невозможности по состоянию здоровья использовать контейнеры для ТКО, находящиеся на значительном расстоянии от дома ответчиков, судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия ТКО от жизнедеятельности ответчиков суду не представлено, равно как и доказательств о невозможности ответчиков ввиду их состояния здоровья самостоятельно осуществлять передвижение и сброс отходов в контейнеры.

Кроме того, не обязательно, что вывоз и сброс отходов, принадлежащих ответчикам, осуществлялся лично ими; он мог быть осуществлен по их просьбе и иными лицами.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места их складирования, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа; при этом обустройство площадок в конкретном населенном пункте является обязанностью органов местного самоуправления, за невыполнение которой ответственность не может нести региональный оператор.

Учитывая изложенное, несмотря на отдаленность размещения контейнеров для сбора ТКО от жилого дома ответчиков (более 100 м), что не соответствует требованиям п. 4 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что коммунальная услуга ООО «Экопром» фактически оказывается ответчикам, в связи с чем они, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов в установленном законом порядке, соответствующих договоров с третьими лицами об оказании данной услуги, обязаны ее оплачивать в силу прямого указания ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что при отсутствии контейнеров для сбора мусора истец обязан был предоставить пакеты или иные емкости для сбора ТКО, также подлежит отклонению, поскольку договорные отношения регионального оператора с потребителями о сборе ТКО в мешочные или иные емкости не подтверждены текстом опубликованной в соответствии с требованиями законодательства РФ публичной оферты. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно установлено, что предоставление данной услуги не включено и не заложено региональным оператором в тариф за услуги по обращению с ТКО.

В части доводов жалобы о том, что договор на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является абонентским договором возможно отметить следующее.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является абонентским договором, основаны на неверном толковании норм права и природы договора.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Из указанной правовой позиции следует, что полное освобождение от внесения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами собственника жилого помещения не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы мирового судьи по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья           /подпись/                                                       Д.А. Савкин

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                                                   Д.А. Савкин