Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-299/2019 от 05.03.2019

Дело №2-452/2019

УИД 24RS0018-01-2019-000390-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиева Р. М. к ООО «Престиж Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сагадиев Р.М. обратился с иск к ООО «Престиж Авто» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил у ответчика заявку на работы № о поставке запчастей и ремонта. Стоимость запчастей составила <данные изъяты> рублей, а с ремонтом <данные изъяты>. Сумму <данные изъяты> истец выплатил ответчику сразу, за ремонт предварительную оплату не вносил. Срок поставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Товар потребителю не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия не удовлетворена. Истец обратился с заявлением в полицию и в прокуратуру <адрес>. Из ответа прокуратуры следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, последнее постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию о возврате денег. Претензия вновь оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) составляет <данные изъяты>. истец остался на длительное время без автомобиля, отремонтировал его у дилера Сузуки-центр в мае-июне 2018 года. Это создало истцу неудобства, вызвало раздражение, психические переживания, так как ответчик более года не исполняет свои обязательства. Истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сагадиев Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Шумкова В.А.

Ответчик ООО «Престиж Авто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела представителя не направил, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании представитель истца Шумков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 463 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчик ООО «Престиж Авто» является юридическим лицом, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, одним из видов деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Сагадиев Р.М. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

Между истцом Сагадиевым Р.М. и ответчиком ООО «Престиж Авто» был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда на выполнение кузовного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2.0L 5DR MT 4WD JLX-A., государственный регистрационный знак № и элементы договора розничной купли-продажи запасных частей для данного автомобиля.

Факт заключения договора подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень необходимых работ, их объем и стоимость, предварительную стоимость работ 16120 рублей, а также наименование приобретаемых истцом запасных частей: бампера переднего по цене 23255 рублей, накладки решетки радиатора по цене 2585 рублей, демфера бампера переднего по цене 1625 рублей, решетки бампера переднего по цене 2460 рублей, накладки бампера переднего нижней по цене 2340 рублей, усилителя бампера переднего по цене 11320 рублей. Предварительная сумма материалов составила 43585 рублей, предварительная сумма ремонта - 58261 рубль, с учетом стоимости ремонтных работ 16120 рублей.

Указанная заявка на работы составлена в письменной форме, содержит условия о предмете договора, его цене, в связи с чем факт наличия договорных отношений по поводу покупки деталей и ремонта автомобиля истца между истцом Сагадиевым Р.М. и ответчиком ООО «Престиж Авто» у суда сомнений не вызывает.

Истец Сагадиев Р.М. исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно предварительно оплатил ООО «Престиж-Авто» запасные части на общую сумму 43586 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами договор содержит условие о предварительной дате начала срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ и указание на то, что предварительная дата его окончания не задана.

При этом, содержащаяся в графе «Предварительная дата окончания» дописка от руки «19.03.2018», выполненная неизвестным лицом, не может быть принята судом, так как она противоречит содержащимся в соответствующей графе словам «Не задана», выполненным машинописным способом, данное рукописное исправление не оговорено и не заверено сделавшим его лицом, доказательства согласования данного изменения сторонами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключенный сторонами договор купли- продажи не предусматривает срок передачи товара покупателю и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Сагадиев Р.М. направил ответчику ООО «Престиж Авто» заказным письмом с уведомлением требование о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения уплаченных за товар денежных средств в размере 43585 рублей.

Согласно почтовому штемпелю на конверте претензии истца Сагадиева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ поступили в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ООО «Престиж Авто» и в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ возвращены почтовым отделением отправителю Сагадиеву Р.М. по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

С учетом изложенного и общеправового принципа незлоупотребления правом суд квалифицирует данное поведение ответчика ООО «Престиж Авто», как недобросовестное, и приходит к выводу, что претензии истца доставлены ответчику ООО «Престиж-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного в претензиях 10-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Престиж-Авто» задолженность по договору купли-продажи оплачена не была.

Поскольку из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства и после доведения до его сведения претензий истца относительно нарушения сроков поставки товара мер к возврату полученных денежных средств или к передаче истцу заказанных запасных частей не принял, в связи с чем у истца Сагадиева Р.М. возникло право на взыскание суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 43585 рублей.

При этом суд учитывает положения статьи 56 ГПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Как следует из ответа <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями МУ МВД России «Красноярское» истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Кроме того, установив, что ответчиком ООО «Престиж-Авто» нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Престиж-Авто» неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания срока начисления нейстойки), размер которой составляет 66467,13 рублей, исходя из следующего расчета: (43585 рублей х 0,5% х 305 дней), которая в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 43585 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, а также требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 10000 рублей является завышенным и не соответствующим нарушенному праву и полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Сагадиева Р. М. денежной суммы в размере 44585 рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сагадиев Р.М. уплатил адвокату Шумкову В.А. 13000 рублей за составление искового заявления – 4000 рублей, представительство, в том числе получение выписки из ЕГРЮЛ, оценка доказательств – 9000 рублей.

Учитывая размер заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, включая сбор доказательств (получение выписки из ЕГРЮЛ), участию представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в порядке заочного судопроизводства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 3115,10 рублей, включающая в себя 2815,10 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (возврат предварительной оплаты и неустойка) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагадиева Р. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Престиж-Авто» в пользу Сагадиева Р. М. уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Престиж-Авто» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.