Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2019 от 28.06.2019

Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Терней                                        02 августа 2019 года

          Судья Тернейского районного суда Приморского края Власова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, жалобу    ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края от 19.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. от 31.12.2014 г.) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

           Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

    В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, пояснив, что 23 марта 2019 года, он вместе со своими знакомыми Бычко и Кошуковым употребляли спиртные напитки в гараже в г.Дальнегорск, также с ними был гражданин Комов И.А. Вечером Бычко позвонила жена и попросила его приехать домой. Такси вызвать не смогли, поэтому Комов предложил свозить их всех к дому Бычко на автомашине Кошукова TOYOTA LAND CRUSER, так как он был трезвый. Вчетвером они поехали к дому Бычко, по дороге их стали преследовать сотрудники ДПС. Комов, испугавшись свернул с основной дороги и проехав в сторону частного сектора, выскочил и убежал в лесной массив. Сотрудники ДПС подбежав к машине, разбили стекло на двери с водительской стороны, поскольку дверь заблокировалась, и вытащили их из машины. Он находился на заднем пассажирском сидении автомашины. Сотрудники полиции знают его в связи с его служебной деятельностью, имеют к нему неприязненные отношения. Пригласили понятых, один из которых, как он знает, является бывшим сотрудником полиции, при этом понятым обозначили его, как водителя транспортного средства, но автомашиной он не управлял. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, отказался он от всех протоколов, считая их незаконно составленными, подписи в протоколе не проставил, замечание на протокол также не написал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, соответственно требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, незаконными, так как водителем транспортного средства он не являлся. Действия сотрудников полиции не обжаловал.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Судом установлено, что 23.03.2019 г. в 17 часа 25 минут в районе дома 12 улицы Шахтерская г. Дальнегорск, ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRAUSER с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имея признаки опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 1).

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края от 19.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в результате того, что было достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки. Данный протокол составлен в присутствие двух понятых, подписи понятых в протоколе имеются. ФИО1 от подписи отказался.

23.03.2019 года в 17 час.25 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол 0<адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколе имеются. ФИО1 от подписи отказался.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что заявитель от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5); рапортом инспектора ОВДПС МО МВД России "Дальнегорский" Николаева С. В. и его показаниями, данными в судебном заседании 19.06.2019 г., из которых следует, что он является инспектором ОГИБДДЦ МО МВД России «Дальнегорский». 23.03.2019 совместно с инспекторами Труфановым и Ивченко A. B. осуществлял патрулирование, путем выставления поста в районе д.215 пр-та 50 лет Октября, поскольку данный участок дороги невозможно объехать ни с одной из сторон из-за поступившего сообщения о неадекватном поведении водителя при передвижении по городу в районе ул.Горького темного джипа с гос.номером № Спустя какое-то время мимо них проехал автомобиль темного цвета TOYOTA LAND CRUSER с гос.номером №, водитель которого не выполнил требования инспектора об остановке, после чего с включенными специальными сигналами они последовали за ним. Машина двигалась, прибавляя скорость, после чего свернула вправо в частный сектор, где в конечном итоге проехав по плохой дороге, практически в конце улицы Шахтерская остановилась. Подъехав сразу к данной автомашине, они увидели, что водитель, как потом стало известно ФИО1, меняется с пассажиром с заднего сидения местами. За рулем автомобиля в момент его остановки находился точно ФИО1, поскольку машина ни на минуту не выходила из поля их зрения, никто из нее не выходил и не выскакивал. Они с инспекторами распределились, обойдя машину. Все трое находившихся в машине мужчин были в состоянии опьянения, поэтому пригласили граждан в качестве понятых, для оформления процессуальных документов. ФИО1, равно как и понятым зачитывали их права. ФИО1 отрицал нахождение за рулем, отказался проходить освидетельствования, а также медицинское освидетельствование, отказался подписывать протоколы и давать какие-либо пояснения. Документов при себе у него не было, при проверке гос.номера, стало понятно, что номера подложные, было составлено три административных протокола и вынесено несколько постановлений, от получения которых ФИО1 отказался. Комова, находящегося в зале суда он видит впервые. Оговаривать ФИО1 у него нет никаких оснований, ранее с ним не конфликтовал, его знает, как инспектора Росрыболовства, ранее приходилось с ним сталкиваться по работе, из-за нарушений им ПДД, к которому меры административного характера не применялись по просьбе иных сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля Ивченко А. В., данными в судебном заседании 19.06.2019 года, о том, что он является старшим инспектором ОГИБДЦД МО МВД России «Дальнегорский». 23.03.2019 совместно с инспектором Труфановым осуществлял пешее патрулирование в г.Дальнегорске, то есть осуществляли мероприятия по охране безопасности дорожного движения на перекрестке по адресу ул.50 лет Октября, 119. В послеобеденное время водитель, проезжающей мимо машины, сообщил им о том, что в районе ул.Горького передвигается джип темного цвета с номером №, по маневрированию которого можно понять, что водитель находится в неадекватном состоянии. Приняв это к сведению, он созвонился со старшим инспектором Синих, доложил ему об этом, и было принято решение о необходимости выезда патрульной автомашины в указанный микрорайон, что и было сделано. На патрульной автомашине вместе с инспекторами Николаевым и Труфановым они встали в районе д.215 пр-та 50 лет Октября, поскольку данный участок дороги невозможно объехать ни с одной из сторон. Спустя какое-то время мимо них проехал автомобиль темного цвета TOYOTA LAND CRUSER в 80-м кузове с гос.номером №, водитель которого не выполнил требования инспектора об остановке, после чего с включенными специальными сигналами они последовали за ним. Машина двигалась, прибавляя скорость, после чего свернула вправо в частный сектор, где в конечном итоге проехав по плохой дороге, практически в конце улицы Шахтерная остановилась. Подъехав сразу к данной автомашине, они увидели, что водитель, как потом стало известно ФИО1, меняется с пассажиров с заднего сидения местами. За рулем автомобиля в момент его остановки находился точно ФИО1, поскольку машина ни на минуту не выходила из поля их зрения, никто из нее не выходил и не выскакивал. Они с инспекторами распределились, обойдя машину, пассажирская дверь была заблокирована, вероятно в момент передвижения ФИО1 и пассажиров по салону, при смене мест. Все трое находившихся в машине мужчин были в состоянии опьянения, поэтому пригласили граждан в качестве понятых, для оформления процессуальных документов. ФИО1 отрицал нахождение за рулем, отказался проходить освидетельствования, а также медицинское освидетельствование, отказался подписывать протоколы и давать какие-либо пояснения. Документов при себе у него не было, при проверке гос.номера, стало понятно, что номера подложные, было составлено три административных протокола и вынесено несколько постановлений, от получения которых ФИО1 отказался. Комова, находящегося в зале суда он видит впервые. Оговаривать ФИО1 у нет никаких оснований, ранее с ним не конфликтовал; показаниями свидетелей в судебном заседание от 19.06.2019 года Коваленко Р. М. и Валько Е. Ю., которые участвовали в качестве понятых, подтвердили, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же изъятие регистрационных номеров машины, при этом никаких иных лиц, в районе ул. Шахтерская не видели.

К показаниям свидетеля Бычко Е.Ю. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья верно отнесся критически, поскольку со слов самого Бычко он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил события того дня.

К показаниям свидетеля Комова И.А. о том, что он управлял транспортным средством в момент его принудительной остановки, мировой судья верно отнесся критически, поскольку его показания опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД, пройти указанное медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протоколов, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Таким образом, дав верную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу что, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Тернейского судебного района Приморского края от 19 июня 2019 г. о    привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП    к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья                                                                                        Власова Ю.В.