Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2023 от 22.06.2023

Дело №

16MS0№-55

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года                                          <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Федорова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

    Федоров Р.И., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление необоснованным в связи с несоблюдением порядка медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Федоров Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Защитник Федорова Р.И. по доверенности - Усманов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. Снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им в отношении Федорова Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласился. Процедура освидетельствования была соблюдена. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Федорова Р.И. без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД ОМВД по России в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав защитника, допросив ИДПС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., находясь возле <адрес> РТ, Федоров Р.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Опель Инсигния» с государственным регистрационным знаком Р192МК/116RUS, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом <адрес>55 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись (л.д.3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Федорова Р.И. с результатом 0,369 мг/л (л.д.4-5); протоколом 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Федорова Р.И. установлено состояние опьянения (л.д.7); письменными объяснениями ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.9); свидетельством о поверке алкотектора Юпитер-К, 50041-17 (л.д.10); видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); показаниями врача-психиатра ФИО8, данными в судебном заседании мирового суда (л.д. 38-39); показаниями ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6., данными в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод Федорова Р.И. и его защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившихся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, (14 минут - 2:28 и 2:42 согласно представленным по запросу мирового суда чекам алкотектора № - л.д. 42), принимая во внимание результат освидетельствования первого и второго исследования 0,424 мг/л и 0,352 мг/л, признаны мировым судом несостоятельными. Данный довод уже был рассмотрен и оценен мировым судом. Поскольку указанные показатели значительно превышают допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, это не влияет на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, и суд с этим соглашается.

Довод заявителя о некорректном указании в акте освидетельствования Зеленодольского ПНД - филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлекаемого лица, времени проведения первого и второго освидетельствования (2:32 и 2:44 согласно акту, 2:28 и 2:42 представленным чеком алкотектора №) также был рассмотрен и правомерно отвергнут мировым судом, в связи с тем, что это не является неустранимым недостатком, влекущим прекращение производства по делу, следовательно, не может быть исключен из числа доказательств.

Довод автора жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", … оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности, должен проверить сведения о подготовке врача, … лицензии на осуществление медицинской деятельности, судом отклоняется в связи с тем, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано кем оно проведено: специалист врач-психиатр ФИО8 прошедший обучение по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получивший свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РТ РКНД, а также учреждение Филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ -Зеленодольский психоневрологический диспансер, расположенный по адресу: 422524, РТ, <адрес>, имеет лицензию ПО-16-01-008160 от ДД.ММ.ГГГГ, что сомнений в достоверности указанных сведений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Федорова Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении Федорову Р.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

           постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Р.И. оставить без изменения, а жалобу Федорова Р.И. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: