Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2023 от 02.10.2023

    Дело № 2-3260/2023

    24RS0028-01-2022-002774-71

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 октября 2023 года                                                              г. Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к Левшов А.Д., Половинкин П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Левшов А.Д., Половинкин П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2021 года в 23 часа 30 минут в районе <адрес> по ул. Алексеева г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Половинкин П.В., под управлением Левшов А.Д., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Алексеев С.В. Виновным в ДТП является водитель Левшов А.Д.. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 70 137 рублей, судебные расходы в размере 5 305 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев С.В., ПАО «Аско-Страхование».

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латыпов С.И., Кофанов Н.О..

В судебное заседание представитель истца ООО «Красноярский извоз» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Половинкин П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку 05 марта 2019 года автомобиль продан Кофанов Н.О., при этом последний не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и перепродал его третьим лицам. Ответчик Левшов А.Д. приобрел указанный автомобиль 24 декабря 2020 года у Латыпов С.И., что подтверждается чеком о переводе. Таким образом, именно ответчик Левшов А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля.

Ответчик Левшов А.Д. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев С.В., ПАО «Аско-Страхование», Латыпов С.И., Кофанов Н.О. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2021 года в 23 часа 30 минут Левшов А.Д. управлял транспортным средством Ходна Аккорд, государственный регистрационный знак № Осуществляя движение по ул. Алексеева г. Красноярска со стороны ул. Водопьянова в направлении улицы Авиаторов, в районе дома № 12 по ул. Алексеева г. Красноярска, Левшов А.Д. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Алексеев С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, а именно: схемой ДТП, письменными объяснениями Левшов А.Д. и Алексеев С.В. от 07 февраля 2021 года, справкой о ДТП.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Левшов А.Д., нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Красноярский извоз».

    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП не была застрахована.

    Согласно экспертному заключению № 1488-08-21 от 17 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 70 137 рублей, с учетом износа – 63 486 рублей.

    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, кроме того ответчиками не оспорено экспертное заключение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму без учета износа деталей в размере 70 137 рублей.

    Кроме того истцу в результате данного ДТП причинены убытки, связанные с проведением оценки материального ущерба и выдачей копии экспертного заключения, в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ходна Аккорд, государственный регистрационный знак Т612МС/124 являлся Левшов А.Д., что подтверждается договором купли-продажи от 24 декабря 2020 года, заключенного между Половинкин П.В. и Левшов А.Д..

Подача ответчиком Левшов А.Д. искового заявления к Половинкин П.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2020 года не освобождает Левшов А.Д. от ответственности как собственника транспортного средства, поскольку в момент ДТП Левшов А.Д. управлял транспортным средством именно на основании данного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, Левшов А.Д., как лицо, являющееся собственником транспортного средства и его законным владельцем, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

        В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Левшов А.Д., являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т612МС/124.

Оснований для взыскания указанных сумм с Половинкин П.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Левшов А.Д..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Левшов А.Д., 03 <данные изъяты>) в пользу ООО «Красноярский извоз» (ИНН 2464150169/ОГРН 1192468031117) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 137 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 305 рублей, а всего 75 442 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский извоз» к Половинкин П.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 137 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 2 305 рублей, отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                   В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.