Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 ~ М-75/2023 от 09.01.2023

                                                                           УИД: 16RS0050-01-2023-№

                                                                                                               Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой О. А. к Усову Д. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова О. А. (далее по тексту О.А. Денисова, истец) обратилась в суд с иском к Усову Д. Э. (далее по тексту Д.Э. Усов, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ей денежных средств. В частности, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 140 500 руб. Так, в период времени с 16 час 41 мин до 18 час 30 мин неустановленное лицо осуществило звонок на личный мобильный телефон истца, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил, что в личном кабинете истца в ПАО «<данные изъяты>» проводятся подозрительные операции с ее денежными средствами, поскольку личный кабинет взломан, и злоумышленники пытаются похитить денежные средства. В результате обманным путем неустановленное лицо получила доступ к личному кабинету О.А. Денисовой в интернет-приложении ПАО «<данные изъяты>», и впоследствии с банковского счета № к которому привязана зарплатная карта истца № были списаны денежные средства двумя переводами, а именно №,00 руб. на счет Д.Э. Усова, открытый в «<данные изъяты>», и №,00 руб. через «<данные изъяты>» также на счет Д.Э. Усова, в том числе с истца удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 500 руб.

Таким образом, обманным путем у О.А. Денисовой похищены денежные сред на общую сумму 140 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию по факту мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> МВД России на станции <адрес> были вынесены Постановления о возбуждении уголовного дела и о признании О.А. Денисовой потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 90 000,00 руб. находятся на счете № № открытом в ООО «<данные изъяты> Банк» на имя Д.Э. Усова и в настоящий момент заблокированы. При этом 50 000,00 руб. были обналичены Д.Э. Усовым в день похищения, ДД.ММ.ГГГГ в одном из банкоматов ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес>.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства переведены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, у Д.Э. Усова отсутствуют правовые основания для их удержания. Истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 140 500 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3 979,76 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Д.Э. Усова в пользу О.А. Денисовой сумму неосновательного обогащения в размере 140 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979,76 руб., а также по день вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 4 090 руб., почтовые расходы за отправку претензии и копии иска в адрес ответчика в сумме 675,08 руб.

В судебное заседание истец О.А. Денисова не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.38), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражала.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Д.Э. Усов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РР (л.д.22), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.39).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что О.А. Денисовой принадлежит текущий счет в рублях №, а также специальный карточный счет в рублях №, к которому привязана карта №, эмитентом которой является ПАО Банк <данные изъяты>.

Д.Э. Усову принадлежит текущий счет в рублях №, к которому привязана карта №, эмитентом которой является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 18:07:31 О.А. Денисова осуществила перевод денежных средств в сумме 90 000 руб. со своей карты № на карту №, принадлежащую Д.Э. Усову по номеру телефона 7(№ через систему быстрых платежей ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 18:12:13 О.А. Денисова осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. со своей карты № на карту №, принадлежащую Д.Э. Усову через «<данные изъяты> <данные изъяты>

Совершенные О.А. Денисовой банковские операции по перечислению денежных средств Д.Э. Усову подтверждаются ответами на запрос суда ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (л.д.9,23,27), выписками по счету О.А. Денисовой и Д.Э. Усова с детализацией операций по переводу денежных средств (л.д.24-25, 28).

В дальнейшем Д.Э. Усов распорядился полученными от О.А. Денисовой денежными средствами в сумме 50 000 руб., а именно осуществил снятие наличных через банкомат, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения ответчиком на банковский счет денежных средств от истца в общей сумме 140 500 руб. (из которых 500 руб. комиссия за перевод денежных средств, которая является убытками истца) Д.Э. Усовым не оспаривается, а также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика с детализацией операций по переводам, предоставленной на запрос суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

О.А. Денисова указывает, что стала жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. Постановлением следователя <данные изъяты> отдела МВД России на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ по заявлению О.А. Денисовой (л.д.12). Истица постановлением следователя <данные изъяты> отдела МВД России на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей (л.д.13).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 140 500 руб. Д.Э. Усовым не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. Также судом установлено, что ответчик частично распорядился денежными средствами, поступившими от истца по своему усмотрению.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик Д.Э. Усов ей не оказывал, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Д.Э. Усова имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве назначения платежей не было указано благотворительный дар, сам истец также указал, что с ответчиком лично знаком не был, поэтому намерения его одарить у него не было.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 140 500 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика Д.Э. Усова приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования О.А. Денисовой о взыскании суммы неосновательного обогащения с Д.Э. Усова в размере 140 500 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

     Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 140 500 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет в сумме 6 649,69 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 140 500 x 35 x 8% / 365 = 1 077,81 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дн.): 140 500 x 193 x 7,50% / 365 = 5 571,88 руб.)

Истец, также просит суд взыскать с Д.Э. Усова проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с Д.Э. Усова в пользу О.А. Денисовой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 140 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 649,69 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (140 500 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 090 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 090 руб.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день вынесения судебного решения, недостающая сумма государственной пошлины в размере 52,99 руб., также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке Требований ответчику, а также искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 675,08 руб. (л.д.18).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Д.Э. Усова в пользу О.А. Денисовой почтовые расходы в сумме 675,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Усова Д. Э. (ИНН №) в пользу Денисовой О. А. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 140 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 649,69 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (140 500 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб., почтовые расходы в сумме 675,08 руб., всего 151 914,77 руб.

Взыскать с Усова Д. Э. (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 52,99 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани