Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-607/2019 от 29.08.2019

Советский районный суд г. Махачкалы судья И.М. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПК «Львовск-15» по доверенности ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче дела по подсудности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Львовск-15»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО2 от <дата> № СПК «Львовск-15» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник СПК «Львовск-15» по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба защитника СПК «Львовск-15» по доверенности ФИО3 на постановление должностного лица передана на рассмотрение по подсудности в Бабаюртовский районный суд.

Не согласившись с определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, защитник СПК «Львовск-15» по доверенности ФИО3 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, с направлением первичной жалобы и материалов дела на рассмотрение по подсудности в Лакский районный суд.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Указанные требования судьей районного суда были выполнены.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу вменено правонарушение, объективная сторона которого выразилась в бездействии, а именно: согласно акту обследования земель сельскохозяйственного назначения в СПК «Львовск-15» <адрес>, РД установлено, что на территории с кадастровым номером 05:01:000156:16, расположенной в <адрес> было выявлено поголовье в количестве 605 КРС и 385 МРС, которое не выведено с зимних пастбищ. В результате того, что данное поголовье скота с зимних пастбищ не выведено, не перегонялось, то значительно усиливается нагрузка скота на земельный участок, что ведет к угнетению участков, чем наносится серьезный урон кормоемкости зимних пастбищ, стимулируя их опустынивание. Нарушены положения статей 12,13, 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются: предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Юридическому лицу в качестве состава правонарушения вменяется бездействие, выразившееся в не обеспечении выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по охране земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Территория, то есть место, где должно было быть совершено действие - это место нахождения земельных участков, расположенных в <адрес>, РД, где на землях отгонного животноводства расположено хозяйство СПК «Львовск-15». Данная территория является местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что относится к подведомственности Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан.

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника СПК «Львовск-15» на постановление должностного лица не относится как к подведомственности судьи Советского районного суда, РД, так и судьи Лакского районного суда РД.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.6-30.89 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Львовск-15» по подсудности в Бабаюртовский районный суд, РД оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4