Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-577/2023 от 02.05.2023

УИД-05RS0018-01-2023-0037-01-57 1-577/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала           06 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Рахмановой М., подсудимого Зайнудинова М.М., защитника – адвоката Зульпукарова З.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ОА «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Анхаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайнудинова Магомеда Магомедбашировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, дом б/н, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнудинов М.М. самовольно подключился к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

Он, после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу находясь возле домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес> Новые планы дом б/н, повторно самовольно, подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода металлический краник, к которому соединил металлическую трубу проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД <адрес> Новые планы дом б/н.

Подсудимый Зайнудинов М.М. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние и поэтому квалифицирует по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Зайнудинов М.М. признается вменяемым во время совершении преступления.

В судебном заседании, в прениях сторон, представитель потерпевшего Анхаев М. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб заглажен, претензии у них друг к другу нет.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ущерб газовой компании полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возмещен.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Зайнудинова М.М. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Зайнудинова М.М. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Зульпукарову З.А. за 1 день в судебном заседании в размере 1 560 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайнудинова Магомеда Магомедбашировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Зайнудинова М.М. в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Зульпукарова З.А. в судебном заседании в размере 1560 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий