Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2023 ~ М-2900/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3628/2023     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.     

с участием истца- Сопит Т.П., ответчика- Сопит А.В.,    

14 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопит ФИО13 к Сопиту ФИО11, Сопиту ФИО12 о признании недействительным договор дарения,

УСТАНОВИЛ:

Сопит Т.П. обратилась в суд с иском к Сопиту А.В., Сопиту М.А. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что в собственности её семьи, состоящей из 4 человек, имелось в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 122. 15 июня 2022 года Сопит А.В., введя в заблуждение их сына Сопита М.А., не сообщил, ему, что имеется задолженность по уплате коммунальных платежей за содержание денной жилой площади, а также с целью избежать обращения взыскания на имущество и, тем самым, уклониться от исполнения решения суда, подарил сыну Сопиту М.А., принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату. Она была вынуждена полностью погасить задолженность по коммунальным услугам и, в настоящее время, одна нести расходы по содержанию комнаты 122 по <адрес>, поскольку сын не имеет достаточного дохода. В связи с этим, полагает, что сделка дарения спорной комнаты от 15 июня 2022 года является мнимой. По изложенным обстоятельствам, просит суд признать договор дарения от 15 июня 2022 год жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 122, недействительным, исключив из ЕГРН запись о регистрации договора дарения.

В судебном заседании истец Сопит Т.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчик- Сопит М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик – Сопит А.В. считает исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки сын Сопит М.А. был введен им в заблуждение, а также, что сделка носит мнимый характер. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 574 ГК РФ, определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2022 года между Сопитом А.В. (даритель) и Сопитом М.А (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 122, по которому Сопит А.В. безвозмездно передал одаряемому Сопиту М.А. в собственность указанное жилое помещение, а одаряемый принял в дар данное жилое помещение. Указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 15 июня 22 года.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Из искового заявления следует, что Сопит М.А., заключая оспариваемый договор дарения, был введен его отцом Сопитом А.В. в заблуждение, поскольку при заключении договора дарения не сообщил сыну о наличии задолженности по уплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что у ответчика было намерения скрыть свое имущество и сделать невозможным исполнение решения суда, нарушив тем самым права истца, суд находит необоснованными

Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года произведен раздел имущества супругов Сопит Т.П. и Сопит А.В. С Сопит А.В. в пользу Сопит Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1 007 427 рублей. Решение вступило в законную силу 15 июля 2022 года.

Между тем, суд полагает, что указанный договор прав истца не нарушает, сделка совершена за месяц до вступления решения суда в законную силу. Более того, истец указывает, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество в собственности.

Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела стороны сделки Сопит М.А. и Сопит А.В. имели намерение осуществить дарение квартиры, имущество было передано во исполнение условий договора, сделка зарегистрирована, одаряемый фактически осуществляет правомочия собственника.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, в том числе, по мотивам, предусмотренным ст. 170 и ст. 178 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить своими действиями, а также что оспариваемая сделка совершена под влиянием угроз и насилия.

Напротив, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор реально исполнен, что не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения в установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика Сопита А.В. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ответчик Сопит М.А. фактически принял в дар квартиру. Исходя из изложенного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и иных производных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сопит ФИО14, "."..г. года рождения (ИНН №...) в удовлетворении искового заявления Сопиту ФИО16, "."..г. года рождения (ИНН №...), Сопиту ФИО15, "."..г. года рождения (паспорт <...>) о признании недействительным договор дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-                                     С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья-                                    С.Г. Шестакова