Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2017 (2-18127/2016;) ~ М-11766/2016 от 04.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Величко С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевский В.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Сычевский В.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 901 рубля, убытков в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 55 387 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 23 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Сычевский В.И. является собственником транспортного средства - Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычевской В.В., и автомобилем Митсубиши Лансер, государственный номер к №, под управлением Волкова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Волковым С.А., в действиях Сычевской В.В. нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Волкова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Сычевской В.В. – в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 4 393 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба, по результатам проведения оценки стоимость ущерба составила 20 730 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4 564 рубля.

Представитель истца Величко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Сычевский В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 82), причину неявки не сообщил.        

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Русанов В.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 80), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 66).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Волков С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 78-79), причину неявки не сообщили.

Третье лицо Сычевская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, по указанному в административном материале месту жительства: <адрес>, однако по вышеназванному адресу третье лицо судебное извещение не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сычевского В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе д. 282 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей: Волкова С.А., управляющего автомобилем Митсубиши Лансер, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Сычевской В.В., управлявшей принадлежащим на праве собственности Сыческому В.И., автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 86-91).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях водителя Сычевской В.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. 87), определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 88).

Согласно сведениям справки о ДТП автогражданская ответственность Волкова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Сыческой В.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 87).

Сычевский В.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» выплатило Сычевскому В.И. сумму страхового возмещения в размере 4 393 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно экспертным заключениям ООО «ОценкаПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер С 020 НУ/24, с учетом износа, составляет 20 730 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 564 рубля (л.д. 16-47).

ДД.ММ.ГГГГ Сычевский В.И. в лице представителя Мишко Д.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело перечисление Сычевскому В.И. суммы страхового возмещения в размере 29 325 рублей 75 копеек, в том числе страховое возмещение 20 825 рублей 75 копеек и расходы по экспертизе 8 500 рублей, п также неустойку 14 393 рубля (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75,77).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора страхования, Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба. Ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Брянская, в районе дома № 282 по вине Волкова С.А., управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Волкова С.А. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Волков С.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду несоблюдения данного пункта Правил Волков С.А., двигаясь по ул.Брянской допустил столкновение управляемого им автомобиля со стоящим перед кольцом ул.Брянская – ул.2-я Брянская-ул.Калинина автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Волков С.А. свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено как договором страхования, так и выданным ответчиком полисом страхования.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 20 730 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 4 564 рубля.

Суд принимает во внимание, что вышеназванный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При вышеназванных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения, взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу Сычевского В.И. в рамках исковых требований подлежит страховое возмещение в сумме 20 825 рублей 75 копеек, а также согласно ст.15 ГК РФ расходы на оценку в размере 8 500 рублей, признав решение в данной части исполненным АО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75 рублей 25 копеек ((20 730 ущерб + 4564 УТС) – 4393 – 20825,75 (выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Сычевского В.И. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 37 рублей 62 копеек (75,25/2 рублей), оснований для снижения которого согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании п.5 ст. 28, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Осипяна А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 333 рублей 36 копеек, исходя из расчета: 75, 25 х 1 % х 443 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 333, 36 рубля), оснований для снижения которой согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сычевского В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, по оплате копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по копированию в размере 1 040 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

С АО «СГ «УралСиб» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевский В.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сычевский В.И. страховое возмещение в размере 20 825 рублей 75 копеек, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, признав решение в данной части исполненным АО «Страховая группа «УралСиб», недоплаченное страховое возмещение в размере 75 рублей 25 копеек, штраф в размере 37 рублей 62 копеек, неустойку в размере 333 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по копированию в размере 1 040 рублей, всего 18 486 рублей 23 копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз