Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-41/2023 от 23.01.2023

Мирового судьи Вологодской области                              Дело № 11-41/2023

по судебному участку №2                                УИД № 35MS0002-01-2022-005377-35

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 16 »          февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиряковой С. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24.11.2022,

установил:

27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» (далее ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ», кредитор) и заемщиком Сиряковой С.С. заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого Сиряковой С.С. предоставлена сумма займа в размере 9000 рублей на срок до 28.01.2019 с процентной ставкой в размере 1% за каждый день пользования займом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» обратилось к мировому судье с иском к Сиряковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от 27.12.2018 в размере 36 000 рублей, из которых: сумма микрозайма – 9000 рублей, проценты за период с 27.12.2018 по 06.09.2022 – 27 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сирякова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

       Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24.11.2022 с Сиряковой С. С. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» (ИНН 2902077559) взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 27.12.2018 в размере 36 000 рублей, в том числе сумма микрозайма – 9000 рублей, проценты за период с 27.12.2018 по 06.09.2022 – 27 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1280 рублей.

     В апелляционной жалобе Сирякова С.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, мотивируя тем, что истцом полностью пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сирякова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает их заслуживающими внимания и приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, и установив факт наличия заемных отношений между ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» и Сиряковой С.С., возникших на основании заключенного 27.12.2018 договора потребительского микрозайма № №, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С порядком исчисления мировым судьей срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 договора займа от 27.12.2018 срок возврата потребительского займа был определен сторонами не позднее 28.01.2019.

Соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно с момента неисполнения ответчиком принятых ею на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, то есть с 29.01.2019.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28.11.2019 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.01.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14.02.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.11.2019 по 14.02.2020 (2 месяца 17 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.10.2022 (передано в отделение почтовой связи 15.09.2022), срок исковой давности пропущен полностью (исходя из расчета: 15.09.2022 – 3 года – 2 месяца 17 дней = 29.06.2019).

С учетом изложенного, исковые требования ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 24.11.2022 отменить.

     Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования СЗ» к Сиряковой С. С. о взыскании задолженности по договору займа № № от 27.12.2018 отказать.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Судья                                                                                    Т.Н. Жуланов