Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 (2-3666/2022;) ~ М-3249/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-254/2023

УИД 79RS0002-01-2022-006375-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Латыпова К.Е.

представителя ответчика Саханенко О.А.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Вячеслава Михайловича к Еврейской автономной области в лице государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО (далее ГЖИ ЕАО) от 08.06.2021 №105 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000руб. Не согласившись с данным постановлением подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Решением Смидовичского районного суда ЕАО постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 08.06.2021 №105 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Просил суд: 1) взыскать с ГЖИ ЕАО компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 40 000 руб.; 2) взыскать с ГЖИ ЕАО убытки, связанные с представлением интересов в суде и оказанием юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец Овчинников В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Латыпов К.Е. доводы иска поддержал. Суду пояснил, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Овчинников В.М. сильно переживал, поскольку затронуто его личное восприятие данной ситуации, честь, достоинство, под сомнение поставлена его деловая репутация. В действиях истца отсутствовал состав правонарушения, он не являлся субъектом вмененного правонарушения. Должностное лицо ГЖИ ЕАО, первоначально зная нормы КоАП РФ не должно было составлять протокол. Полагал, что взыскиваемая сумма за оказание юридических услуг соответствует сложности дела. Он составлял все документы по делу для подписи Овчинниковым В.М., участвовал в судебных заседаниях суда ЕАО и у мирового судьи, задавал вопросы свидетелю.

В судебном заседании представитель ответчика ГЖИ ЕАО и третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены, у представителя уже были аналогичные дела с аналогичными доводами. Кроме того, между истцом и Латыповым К.Е. составлены еще 2 аналогичных договора об оказании юридических услуг на разные суммы. Для взыскания морального вреда должна быть доказана вина должностного лица ГЖИ ЕАО, которая отсутствует. Просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 должностным лицом ГЖИ ЕАО вынесено постановление № 105 о привлечении должностного лица - директора ООО «Прометей» Овчинникова В.М. к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000руб.. Не согласившись с постановлением Овчинников В.М. обжаловал его в Смидовический районный суд.

Решением Смидовического районного суда от 09.08.2021, постановление должностного лица ГЖИ ЕАО от 08.06.2021 № 150 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган, жалоба Овчинникова В.М. удовлетворена.

Должностное лицо ГЖИ ЕАО Саханова О.А. не согласившись с решением Смидовического районного суда от 09.08.2021 подала жалобу в суд ЕАО.

Решением судьи суда ЕАО от 15.11.2021 решение Смидовического районного суда от 09.08.2021 оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела 08.09.2021 должностное лицо ГЖИ ЕАО Саханова О.А. приняла решение о передаче дела в отношении директора ООО «Прометей» Овчинникова В.М. на рассмотрение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО.

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должного лица – директора ООО «Прометей» Овчинникова В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился факт того, что Овчинников В.М. не является субъектом данного административного правонарушения. В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ Овичинников В.М. как руководитель организации осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации не относится к понятию должного лица, которое может нести ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В связи с чем, в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 11.02.2022.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28.01.2022 обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска Овчинникова В.М.

Из материалов дела установлено, что 10.06.2021 между истцом Овчинниковым В. М. и Латыповым К.Е. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.2 предметом договора являются услуги, связанные с представлением интересов в ГЖИ по факту привлечения Овчинникова В. М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных решений. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (п.4).

Согласно, акту приемки выполненных работ от 02.02.2022, по договору оказания юридических услгу от 10.06.2021 выполнены следующие работы: собирание и истребование доказательств, составление жалобы и дополнений к ней в суд, составление отзыва на жалобу ГЖИ, составление отзыва на протокол мировому судье, участие в судебных заседаниях, допрос свидетеля, юридическая консультация.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается распиской от 02.02.2022, актом приемки выполненных работ от 02.02.2022.

Из пояснения представителя Латыпова К. Е. в судебном заседании следует, что ими были составлены жалоба, ходатайства, но данные документы подписаны самим истцом Овчинниковым В.М.. ОН участвовал в судебных заседаниях суда ЕАО и у мирового судьи, задавал вопросы свидетелю.

Денежные средства, уплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 (далее Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд не может принять утверждение представителя ответчика о том, что судебные расходы завышены, у представителя истца уже были аналогичные дела с аналогичными доводами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 следует, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Следовательно, участие представителя в других аналогичных делах Овчинникова В.М. и заключение им других договоров в истцом не может влиять на разумность судебных издержек.

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела (более 7 месяцев), рассмотрение дела в 2-х судебных инстанциях, а после мировым судьей, проведение по делу 5 судебных заседаний (во всех инстанциях) работу защитника, который давал истцу консультации, подавал жалобу, участвовал в 2-х судебных заседаниях мирового судьи и в 1 судебном заседании суда ЕАО, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в сумме 25000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что возбуждая дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Овчинникова В.М. должное лицо ГЖИ ЕАО не убедился в наличии состава правонарушения, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после составления протокола должностное лицо не убедилось в наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения. При этом правило установленное в примечании к ст.2.4 КоАП РФ относительно понятия должного лица, которое может нести ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, очевидно. Овчинников В.М. не является субъектом спорного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без законных оснований, а, следовательно, о неправомерности действий, виновности должностного лица. Заместитель начальника ГЖИ ЕАО должен был действовать в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Овчинникову В.М. причинен моральный вред, нравственные страдания. Истец сильно переживал, поскольку затронуто его личное восприятие данной ситуации, честь, достоинство, под сомнение поставлена его деловая репутация.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности).

Учитывая характер причиненных Овчинникову В.М. нравственных страданий: длительность привлечения к административной ответственности, обжалование постановления в двух судебных инстанциях, повторное рассмотрение дела мировым судьей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно вида административной ответственности назначенного истцу (штраф), того, что постановление было отменено до его вступления в силу и не исполнялось; индивидуальных особенностей потерпевшего: его возраста, социального положения, переживаний по поводу привлечения к административной ответственности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истца необходимо взыскать 5 000 руб.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Государственная жилищная инспекция ЕАО включена в ведомственную структуру расходов областного бюджета (приложение 3 закона ЕАО от 22.12.2020 №661-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», следовательно, является главным распорядителем средств областного бюджета, в связи, с чем наделена полномочиями на представление интересов ЕАО в данном споре.

Поскольку незаконное привлечение к административной ответственности осуществлено государственным органом ЕАО, то в данном случае понесенные истцом убытки, компенсация морального вреда подлежат возмещению Еврейской автономной областью в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает ГЖИ ЕАО, за счет казны ЕАО.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. Однако оплате подлежала государственная пошлина в сумме 1900руб. (300+1600). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1300руб., подлежит возврату в прядке установленном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 966,56руб. (300 + 666,56 (41,66% от удовлетворённых требований)).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова Вячеслава Михайловича к Еврейской автономной области в лице государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ИНН 7901025405) в пользу Овчинникова Вячеслава Михайловича (паспорт №) убытки в сумме 25000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966 руб., 56коп. а всего взыскать 30966руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                                О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

составлено 27.01.2023