Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 09.02.2022

Мировой судья Салов А.А.            Дело №11-41/2022

                                                                           УИД 18MS0026-01-2020-00344-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Кирякове А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шелемовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым:

исковые требования Лазарева ФИО10 удовлетворены:

с Шелемовой ФИО11 в пользу Лазарева ФИО12 взысканы убытки в размере 8 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка по состоянию на <дата> в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 878 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

с Шелемовой ФИО13 в доход местного бюджета взыскана в качестве государственной пошлины сумма в размере 756 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев ФИО14 (далее по тексту истец- Лазарев ФИО15.) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шелемовой ФИО16 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по антикоррозийной обработке днища автомобиля истца – <данные изъяты> г/н <номер>. Стоимость работ и материалов на производство работ составила 6 000 руб. 07.10.2019г. истец на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ввиду истечения гарантийного срока. Заключением эксперта установлено, что использованный при проведении работ материал не соответствует ее целям, а имеющиеся недостатки имеют производственный характер.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на <дата> в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 878,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 54, 207).

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании убытков на сумму 400 руб., являющейся расходами на оплату услуг подъемника (т. 1 л.д. 206-207), в дальнейшем на сумму 2 000 руб., поскольку истцом понесены расходы по повторному нанесению антикоррозийного покрытия в размере 8 000 руб. (т.1 л.д. 246).

Определением суда от 31.03.2021г. по заявлению стороны истца ненадлежащий ответчик ИП ФИО2 заменена на ФИО2, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Истец Лазарев ФИО17., ответчик Шелемова ФИО18., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с вынесением вышеуказанного решения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представил письменные объяснения, согласно которым в заказ-наряде о проведении работ по обработке днища ответчиком не указано на использование каких-либо средств обработки/обезжиривания днища перед нанесением антикоррозийного покрытия. На официальном сайте производителя материала, которым выполнена обработка днища автомобиля, истца указано, что защита от коррозии, воды и солей является второстепенным свойством использованного материала, а основанным свойством является подготовка поверхности под окраску и защита от сколов. Нарушение технологии проведения работ повлекло для истца непригодность результатов работы для целей, для которых такого работа обычно используется, проведенные ответчиком работы лишены потребительской ценности для заказчика. Изложенное свидетельствует о некачественности проведенных работ. Убытки для истца заключаются в необходимости повторного нанесения антикоррозийного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым в подписанном истцом заказ-наряде о выполнении работ ответчиком в качестве используемых материалов указан именно антигравий, что указывает на осведомленность и согласие истца с использованием данного материала. Кроме того, антигравийный материал имеет также и антикоррозийные свойства. В экспертном заключении экспертом ФИО7 не установлена причина отслоения нанесенного на автомобиль покрытия. С претензией истец обратился только через 13 месяцев после выполнения работ, то есть за пределами гарантийного срока как на работы, так и на примененные материалы. При этом истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по исполненному договору отказ от него невозможен. Истцом не доказан сам факт нарушения права и факт причинения убытков, при этом вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в нарушение технологии антикоррозийной обработки ответчиком не проведено обезжиривание обрабатываемой поверхности, о чем свидетельствует отсутствие необходимых материалов в заказ-наряде. Отслоение нанесенного материала при соблюдении технологии его нанесения и использовании качественного материала в такой степени, в которой оно имеет место быть, по истечении одного года эксплуатации автомобиля невозможно. В целях антикоррозийной обработки должен быть использован именно антикоррозийный материал, а не антигравийный. Основной функцией нанесенного материала является отражение летящих камней.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, по обстоятельствам, которые в том числе являлись возражениями по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции. Апеллянт указывает, что судом неверно квалифицировано правоотношение, подлежащее защите, а именно применены нормы права, не подлежащие применению. Истцом было заявлено требование о расторжении договора, поскольку от договора истец отказался. Соответственно с момента получения заявления об отказе от договора, договор считается расторгнутым, отказ от договора прекращает обязательства сторон и его исполнение в будущем. Учитывая, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, то истец не вправе ссылаться на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а вправе требовать защиты прав на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, требования, связанные с недостатками работы в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями за пределами гарантийного срока, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактических обстоятельствам дела. С согласия истца ответчиком были произведены работы по обработке днища транспортного средства антигравийным составом, имеющим антикоррозийные функции. С учетом конкретного материала, выбор состава антикоррозийного покрытия остается за исполнителем. Информация о выборе состава антикоррозийного материала была доведена до заказчика в заказ-наряде. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле третье лицо- поставщик материала, права и интересы которого могли быть затронуты вынесением данного решения.

Истцом Лазаревым ФИО19. представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, согласно которым причиной обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда и предъявление требования о взыскании убытков. Требования о взыскании убытков основываются на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, в размере расходов необходимых для восстановления нарушенного права. Возможность предъявления требования за пределами гарантийного срока предусмотрена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение при заключении и исполнении договора, поскольку именно ответчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности должен был разъяснить отличия антигравийного и антикоррозийного покрытия, что им сделано не было. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Лазарев ФИО20., ответчик Шелемова ФИО21 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Шалимов ФИО22., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Лазаревым ФИО23. (заказчик) и ИП Шелемовой ФИО24. (исполнитель) заключен договор на проведение антикоррозийной обработки нижней части кузова автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

В подтверждение заключения указанного договора ИП Шелемовой ФИО25. составлен заказ-наряд № <номер>, в графе «наименование» раздела «выполненные работы» которого указано «антикор-обработка» и «техническая мойка», а в графе «наименование» раздела «расходная накладная» указано «<данные изъяты>». Общая стоимость произведенных работ составила 6 000 руб. (т.1 л.д. 26), оплачена истцом в полном объеме в день их выполнения (т. 1 л.д. 27).

В связи с отслоением нанесенного покрытия <дата> истец обратился к ответчику с претензией о повторном проведении антикоррозийной обработки либо возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 244).

Письмом от <дата> претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду ее подачи по истечении шестимесячного гарантийного срока.

<дата> на основании договора от <дата> по заданию истца ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» выполнено экспертное исследование № И-1022, которым установлено, что причиной отслоения дополнительного антикоррозийного покрытия с нижней части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является нарушение технологии подготовки обрабатываемой поверхности, а также несоответствие материала для обработки днища и арок автомобиля (т.1 л.д. 12).

За проведение указанного исследования истцом уплачена денежная сумма в размере 4 000 руб., а также 400 руб. за услуги подъемника, необходимые для проведения исследования (т. 1 л.д. 55-56).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 6 000 руб., а также 4 400 руб. расходов на проведение экспертного исследования (т. 1 л.д. 30).

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

<дата> ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 218-219).

<дата> истцом проведена антикоррозийная обработка днища автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в связи с чем исполнителю уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 232-233).

Учитывая, что работы по антикоррозийной обработке днища транспортного средства были произведены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден произвести указанные работы повторно и понес убытки, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению повторной судебной экспертизы от <дата> установлено наличие недостатков произведенной ответчиком работы.

Указанные недостатки выразились в том, что вместо антикоррозийной обработки днища кузова автомобиля была выполнена антигравийная обработка; утрачена адгезия между слоями антигравийного покрытия и заводского покрытия днища кузова автомобиля; имеется повышенная хрупкость антигравийного покрытия (малая эластичность) – т. 1 л.д. 181.

Причины возникновения второго и третьего недостатка указанным заключением экспертизы достоверно не установлены ввиду невозможности.

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос экспертом установлено, что причиной выполнения антигравийной обработки днища кузова автомобиля вместо антикоррозийной обработки является недопонимание различия между этими двумя технологическими процессами работниками сервиса и заказчиком, а также особенностей процесса проведения работ по антикоррозийной обработке и возможности применения использованного материала «Dynacoat Antigravel» для проведения заявленных работ.

Выводы заключения судебной экспертизы от 22 сентября 2020 года, судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве надлежащего доказательства в связи с нарушением закона, а именно перед проведением экспертизы экспертом, проводившим ее, не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что в определении суда о назначении экспертизы было указано на необходимость оформления указанной подписки.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем седьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключением повторной судебной экспертизы установлено, что имеющийся недостаток работ возник вследствие недопонимания особенностей технологического процесса и свойств материалов не только со стороны работников сервиса, но и со стороны заказчика – истца.

Однако мировой судья, оценивая поведение истца в рассматриваемой ситуации, руководствовался положениями ст. 10, пункта 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из предположения об отсутствии у потребителя (ФИО1) специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что перед началом обработки кузова автомобиля до истца была доведена необходимая информация об особенностях технологического процесса антикоррозийной обработки кузова и свойствах применяемых материалов, в том объеме, как того требует пункт 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными.

Выполнение ответчиком антигравийной, а не антикоррозийной обработки кузова автомобиля, повлекло для истца необходимость несения расходов (убытков) на антикоррозийную обработку кузова 20.03.2021г., поскольку обратившись к ответчику, выполнившему не ту работу, о которой просил заказчик, истец не получил того, на что рассчитывал, заключая с ответчиком договор о выполнении антикоррозийной обработки кузова автомобиля.

Некомпетентность сотрудников ответчика, выполнявших обработку кузова автомобиля истца, повлекшая наличие указанного недостатка, свидетельствует о том, что выявленный недостаток возник до принятия истцом результата оказанной ему услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, поскольку целью заключенного договора являлось получение истцом определенного вида работ, однако данная цель достигнута не была по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате производства 04.09.2018г. ответчиком работ по антикоррозийной обработке днища ненадлежащего качества истец был вынужден провести повторную антикоррозийную обработку днища и оплату услуг подъемника, в связи, с чем понес расходы в размере 8 0400 руб., которые заявлены к взысканию с ответчика в качестве убытков и подлежат взысканию на основании абз. 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответом от <дата> истцу отказано в безвозмездном устранении недостатков, то взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям неустойка подлежит взысканию с 29.10.2019г. по 18.12.2019г.

Поскольку требование потребителя об устранении недостатков работы в установленные законом сроки удовлетворено не было, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по состоянию на 18.12.2019г. в размере 3 000 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе безвозмездного устранения недостатков и возмещении причиненных убытков, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма взысканной компенсации является разумной, оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу убытков ответчиком, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 указанного Закона. Расчет размера штрафа произведен мировым судьей корректно. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, суд не усматривает, поскольку указанное ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку мировой судья удовлетворил требования истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки.

Доводы ответчика о том, что после отказа от договора истец не имеет права требовать защиты своих прав, ссылась на положения Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Факт обращения истца к ответчику с требованием об отказе от договора и возмещении убытков на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о выборе потребителем способа защиты нарушенного права, при этом не свидетельствует о том, что при заявлении указанного требования правовая регламентация данных правоотношений выходит из правового регулирования законодательства о защите прав потребителей и переходит в правовое регулирование исключительного Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о предъявлении истцом требований к ответчику за пределами гарантийного срока, в связи с чем, требования истца подлежали оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в силу п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Как установлено в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что недостатки работ, проведенных ответчиком возникли до принятия истцом результата работы (услуги), соответственно потребитель был вправе предъявить заявленные требования стороне ответчика.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с не разрешением ходатайства о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, соответственно и не было разрешено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения поставщика материала к участию в деле, поскольку в ходе рассмотрения дела факт выявления недостатков работ в связи с нарушением требований к качеству антигравийного (антикоррозийного) покрытия установлен был.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева ФИО26 к Шелемовой ФИО27 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелемовой ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                    Маштакова Н.А.