Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 11.10.2023

Мировой судья судебного участка № 5                                              копия

Пермского судебного района Пермского края

Орабинская Е.К.

Дело № 11-82/2023 (2-565/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 мая 2023 года о возвращении частной жалобы,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.05.2023 частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.01.2023 возвращена (л.д. 44).

    Не согласившись с приведенным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что судебное заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не производилось, тем самым лишило истца права на обжалование определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 46-48).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 828,34 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 048,29 рублей (л.д.1-3).

    Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 828,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 048,29 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 36).

    Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменен; истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 38).

    В связи с несогласием с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» подана частная жалоба (л.д. 40-43).

    Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес заявителя без рассмотрения, поскольку определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела (л.д. 44).

    В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Таким образом, в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

    Вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению в судебном заседании, определение о восстановлении срока подлежит обжалованию являются необоснованными, противоречащими нормам процессуального права.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа, в случае непризнания уважительными причины пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, - в определении о возвращении соответствующих возражений в связи пропуском процессуального срока для их подачи.

    Разрешение вопроса о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ в порядке ст. 112 ГПК РФ не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

    Таким образом, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правомерному выводу о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа, содержащее выводы об уважительных причинах пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, обжалованию не подлежит.

    С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно возвращена частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 199, 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26 мая 2023 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья         /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-565/2021

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района Пермского края