Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6727/2023 ~ М-349/2023 от 16.01.2023

копия

дело № 2-6727/2023

уид 24RS0048-01-2023-000492-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Артура Ашотовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 63 200 рублей, неустойки с 18.08.2022 по 11.01.2023 в размере 150 126 рублей, а также за период со следующего для после вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 8 500 рублей, на услуги представителя 25 000 рублей, на почтовые расходы 1 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 21.07.2022 произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем Тойота Камри, гр/з №. В районе пр. Красноярский рабочий, д.17 в г. Красноярске, приблизительно в 09 часов 30 минут, Богатырев В.О., управляя транспортным средством (далее ТС) ГАЗ 172412, гр/з №, нарушил ПДД РФ. 28.07.2022 истец обратился в страховую компанию. Страховая осмотрела ТС истца, при этом ремонт ТС не организовало. 16.08.2022 страховщик произвел выплату в размере 289 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба без учета износа составляет 442 151 рубль. В связи с изложенным считает, что страховщик обязан произвести доплату в размере 111 000 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размер 8 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего к Финансовому уполномоченному. 19.12.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 47 800 рублей, исходя из экспертного заключения согласно которого стоимость ущерба определена в размере 336 800 рублей. 23.12.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей. Считает, что ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 63 200 рублей. Кроме того, считает, что также подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2022 по 11.01.2023 в размере 150 126 рублей и с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Манукян А.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца Овчинников Д.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. (полномочия подтверждены), в судебном заседании поясняла, что ответчик 28.07.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении. 05.08.2022 произведен осмотр ТС истца. Согласно проведенной страховщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа составляет 414 800 рублей, с учетом износа 289 000 рублей. 16.08.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 289 200 рублей 26.08.2022 ответчик получил претензию, на которую ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 47 800 рублей. Согласно судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей, в связи, с чем просит считать решение в части взыскания страхового возмещения исполненным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Богатырев В.О., Мельников В.А., Манукян Э.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Пумполов С.А. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.78-82).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2022 в 09:30 часов в районе <адрес> рабочий, <адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 172412, гр/з №, под управлением Богатырева В.О., принадлежащего на праве собственности Мельникову В.А. и Toyota Camry, гр/з №, под управлением Манукяна Э.А., принадлежащего на праве собственности Манукяну А.А.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС ГАЗ 172412, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, телевизор; ТС Toyota Camry, гр/з №- задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника, накладка бампера, усилитель заднего бампера (том № л.д.1).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Богатырева В.О., что 21.07.2022 в 09:30 часов управляя ТС ГАЗ 172412, гр/з №, двигался по пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Глинки, по средней полосе, со скоростью 50 км/час. Двигался без изменения направления движения. В районе дома 17 по пр. Красноярский рабочий произошло столкновение с ТС Toyota Camry, гр/з №, который выезжал с прилегающей территории в правую полосу, перед светофором на мигающий зеленый сигнал светофора, резко перестроился в среднюю полосу и затормозил. Он (Богатырев) тоже резко затормозил, но избежать столкновения не удалось (том №1 л.д.3);

-Манукяна Э.А., что 21.07.2022 в 09:30 часов управляя ТС Toyota Camry, гр/з №, двигался по пр. Красноярский рабочий, по средней полосе, остановился на красный сигнал светофора. Увидев в зеркало заднего вида, что едет ТС Газель, хотел перестроиться в правую сторону, чтобы избежать ДТП, но не успел (том №2 л.д.4).

Схема участниками ДТП подписано без замечаний (том №2 л.д.5-6).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 172412, гр/з №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение водителя Богатырева В.О. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Toyota Camry, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС Toyota Camry, гр/з №, ГАЗ 172412, гр/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.07.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том №1 л.д.203-206).

02.08.2022, 05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр ТС истца (том №1 л.д.212-215).

По поручению страховщика ООО «Автоэксперт» 08.08.2022 составлено экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, гр/з № без учета износа составляет 414 833 рубля, с учетом износа 289 036 рублей 07 копеек (том №1 л.д.216-223).

16.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело Манукяну А.А. выплату страхового возмещения в размере 289 200 рублей, из них сумма страхового возмещения в размере 289 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 200 рублей (том №1 л.д.208).

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения ООО «ИнкомОценка» № от 22.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 151 рубль, с учетом износа 305 525 рублей (том №1 л.д.29-63).

25.08.2022 истец направил ответчику претензию (том №1 л.д.18-19).

13.09.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (том №1 л.д.209).

18.11.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.118-119).

Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2022 № требования Манукяна А.А. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 47 800 рублей (том №1 л.д.89-97).

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного ООО «Калужский экспертное бюро» составлено экспертное заключение № от 07.12.2022 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, гр/з № без учета износа, с учетом округления составляет 336 800 рублей, с учетом износа 232 900 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляла 2 829 800 рублей (том №1 л.д.98-117).

22.12.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размер 47 800 рублей (том №1 л.д.207).

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Оценщик» № от 21.08.2023 повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего нижней, крышки багажника, крыла заднего левого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, кронштейна бампера заднего левого, опоры бампера заднего левой, усилителя бампера заднего, датчика парковки заднего левого наружного, панели задка, панели пола, настила пола багажника, облицовки панели задка, лонжерона заднего левого, уплотнителя крышки багажника, замка крышки багажника, скобы крышки багажника, накладки крышки багажника, крыла заднего правого, обивки крышки багажника, облицовки желоба водосточного заднего левого, панели фонаря заднего левого ТС Toyota Camry, гр/з № соответствуют механизму ДТП от 21.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями ЕМ составляет: 404 492 рубля без учета износа, 287 980 рублей 57 копеек с учетом износа, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП 21.07.2022 составляет 2 576 210 рублей (том №2 л.д.27-65).

Оценивая экспертные заключения ООО «Оценщик» на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что экспертами ООО «Оценщик» составлена графическая схема взаимодействия ТС при ДТП. Согласно экспертизе ООО «Оценщик» эксперт указал на выделенные им группы следов на ТС Тойота, которые могли быть образованы при столкновении с ТС ГАЗ. Экспертом зафиксированы совпадающие признаки парных повреждений ТС в момент их соприкосновения. Экспертом ООО «Оценщик» указан полный перечень повреждений ТС Тойота. В заключение ООО «Оценщик» подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта ООО «Оценщик» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от 21.07.2022, размер расходов на восстановительный ремонт, оценки стоимости ТС и годных остатков, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценщик» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 63 200 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности) – 289 000 руб. – 47 800 руб.).

Из платежного поручения № от 12.10.2023 следует, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 63 000 рублей, в связи, с чем на данную сумму решение следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2022 по 11.01.2023 в размере 150 126 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2022 по 11.01.2023 в размере 154 088 рублей из расчета ((111 000 руб. (400 000 руб.- 289 000 руб.) х 1% х 128 дней за период с 18.08.2022 по 23.12.2022) + (63 200 руб. х 1% х 19 дней за период с 24.12.2022 по 11.01.2023)).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 200 рублей со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, но не более 350 000 рублей (400 000 руб. - 50 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 600 рублей из расчета (63 200 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей (том №1 л.д.29).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены – 23.08.2022, до обращения к финансовому уполномоченному – 18.11.2022, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истцом предоставлены кассовые чеки на общую сумму 1 075 рублей 50 копеек, 309 рублей (том №1 л.д.17) + 309 рублей (том №1 л.д.19) + 457 рублей 50 копеек (91 руб. 50 коп. х 5 (том №1 л.д.67-71). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1 000 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 54 000 рублей (том №2 л.д.25-26), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 21.08.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на истца. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы истец суду не представил, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза истцом не оплачена.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец 11.01.2023 заключил с Овчинниковым Д.С. договор об оказании юридических услуг (том №1 лд.64). Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по ДТП от 21.07.2022 с АО «АльфаСтрахование».

Из акта приема-передачи денежных средств от 11.01.2023 следует, что Манукян А.А. передал, а Овчинников Д.С. принял по вышеуказанному договору 25 000 рублей (том №1 л.д.65).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, согласно минимальным ставкам рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей (1 000 руб. + 15 000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 764 рубля (из них 3 464 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 22.09.2009 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2022 ░░ 11.01.2023 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 22.09.2009 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ 14.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №, №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 764 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2023