Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2023 ~ М-363/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1741/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000443-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Витошко А.В.,

при секретаре                Калинине Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Грибову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо – Банк ВТБ (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Грибову В.А., указав в его обоснование, что 29.08.2016 ПАО Банк ВТБ и Грибов В.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 209 845,38 руб. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, вместе с тем, судебный приказ по заявлению должника был отменен. За время нахождения судебного приказа на принудительном исполнении, с Грибова В.А. была удержана сумма задолженности 23 800,89 рублей. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 186 044,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 920,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грибов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 29.08.2016 года между ПАО Банк ВТБ и Грибовым В.А. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Грибову В.А. был предоставлен кредит в размере 280 000 руб. сроком на 60 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 17,2% годовых.

Внесение платежей в счет оплаты кредита должно было производиться Грибовым В.А. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, составила 6 988,87 руб.

В свою очередь, заемщик Грибов В.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела выписка из лицевого счета заемщика за период с 29.08.2016 по 08.09.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику Грибову В.А. денежных средств в размере 280 000 руб. соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчиком Грибовым В.А. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились.

Учитывая изложенное выше, у ответчика Грибова В.А. по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.09.2020 года составила 209 845,38 руб., из которых: основной долг – 174 022,90 руб., проценты – 35 822,48 руб.

Судом также установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 209 845,38 руб.

Материалами дела также подтверждено, что заемщик Грибов В.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования его задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора № от 29.08.2016, которая по состоянию на 09.09.2020 года составила 209 845,38 руб.

Таким образом, поскольку Грибов В.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора № от 29.08.2016, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы займа по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, установленными данным договором.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 25.01.2022 с Грибова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2016.

Определением мирового судьи от 17.08.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Как указывает истец в рамках принудительного исполнения судебного приказа с Грибова В.А. взыскана задолженность в размере 23 800,89 рублей. После отмены судебного приказа Грибов В.А. за поворотом его исполнения не обращался.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период 29.08.2016 по 09.09.2020 в размере 186 044,49 руб. (209 845,38 руб. (сумма задолженности) – 23 800,89 руб. (сумма, удержанная по судебному приказу).

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 920,89 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с Грибова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 29.08.2016 между ПАО Банк ВТБ и Грибовым В.А., в размере 186 044,49 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 920,89 рублей, а всего взыскать 190 965 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья:                             А.В. Витошко